Algunos problemas de los derechos sociales: 1 quien paga

 Axel Kayser y Fernando Atria están perdiendo plata, deberían comprar una carpa e irse en gira por el país con sus debates que son muy entretenidos, seguro que se forran. Estaba viendo una de esas performances donde Atria hacía una defensa de la sociedad de derechos y se me ocurrieron unos pocos problemas prácticos de esta idea.

Supongamos que "como sociedad acordamos" -una de las expresiones favoritas de Atria y sus amigos- que hay ciertos derechos que deberán financiarse con cargo a impuestos, por ejemplo un derecho a educación, salud y pensiones, para colocar los que más se mencionan. ¿Cual es el problema con que el gobierno asegure a todos, con cargo a los impuestos, esos tres nuevos derechos sociales?

¿Quien paga?
El problema más obvio es que no hay como pagarlos. Bueno, en realidad hay una manera muy sencilla: el gobierno tiene una máquina que imprime billetes, bastaría con que haga la suma de cuanto cuesta mensualmente financiar a cada alumno matriculado, a cada enfemo y a cada jubilado, imprimir los billetes y repartirlos. Esa fue -por ejemplo- una de las primeras medidas de Allende al llegar al poder en 1970, si mal no recuerdo subió el sueldo a los profesores en un 400% o algo por el estilo y ese año Chile tuvo un crecimiento increíble, conirtiéndose en la admiración de todo el mundo.

Pero ahora sabemos en lo que termina eso, cuando el total de billetes es mucho más que el total de bienes y servicios disponibles, en pocos meses los billetes se desvalorizan hasta volver al equilibrio: lo que ayer costaba 10 hoy vale 100 y mañana 1000, es lo que le pasó a Allende, a Maduro y a todos los que han intentado multiplicar los panes y los peces imprimiendo billetes.

Acá en Chile, hace poco a los creativos de Bachelet se les ocurrió una mejor idea: que lo financien los ricos, para eso tienen plata. Entonces el señor Jorrat cumplió el sueño de su vida: implementar una reforma tributaria que le sacaría a los ricos toda la plata necesaria para tener una sociedad de derechos en Chile. Bueno, creo innecesario contar que el asunto no resultó. Se produjo un derrumbe en la cración de inversiones, la economía bajó al suelo y terminaron recaudando menos que antes de la reforma. Si hubiesen sido un poco menos ignorantes habrían entendido lo que muchos les estaban anunciado: existe un límite hasta el cual se puede aumentar la recaudación, de ahí en adelante la recaudación comienza a bajar. Eso se sabe desde los años de Juan Sin Tierra en Inglaterra, pero vaya uno a convencer a estos brutos.

La cantidad de plata que se necesitaría es exorbitante. En Chile hay casi dos millones de personas en edad de jubilación. Si el estado les pagase una pensión "a la europea" a paridad de poder de compra -o sea unos $ 300.000 mensuales con cargo a impuestos, necesitaría todos los años más de 11.000 millones de dólares. Ni soñarlo.

A la gratuidad universitaria universal para los actuales 1.100.000 estudiantes le calcularon un costo mínimo de unos US$ 3.000 millones de dólares. Para salud mejor ni hablemos, porque en cuanto las prestaciones médicas se hacen gratis y universales, el límite es el cielo.

Para que se hagan una idea, el PIB en Chile el 2015 fue de US$ 240.000 millones, estimando una recaudación tributari del 20% tenemos que papá fisco recibe apenas 48.000 millones, que los gasta casi íntegramente en sueldos, contratos truchos y mil otras formas de derroche. Fíjense bien en los números, el fisco recauda apenas 48 mil y se proponen "derechos" que cuestan 11.000, 3.000 y quien sabe cuanto más en salud. No hay como, ni Mandrake el Mago asociado con los hermanos Parisi y con ayuda de Farkas, puede financiar eso.

Sin contar que a los pocos meses de estar recibiendo sus 300 lucas, los jubilados estarían reclamando que "no les alcanza para nada" y las universidades empezarán a chillar porque el estado les pasa muy poca plata por su sacrificada labor. ¿Que se puede hacer entonces? Nada, tal vez mirar para el cielo y rascarse la cabeza. Y por supuesto dejarse de ofrecer estupideces para hacerse popular.

La sociedad de derechos es camino seguro del fracaso, la idea se le ocurrió a Carlos Marx cuando escribió -tal vez borracho- "de cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades", esa idea nunca ha creado riqueza, en ningún lugar, ni ningún momento de la historia. Hay países que han repartido mientras son ricos y todavía lo siguen haciendo mientras les dura la plata, como Noruega por ejemplo, otros ya entraron en crisis como Italia, Francia o la propia Alemania. Las sociedades de derechos reales, existieron en la URSS y todos los países de su órbita, hoy existen en Cuba, Venezuela y Corea del Norte, que son los tres experimentos igualitarios reales que van quedando.

Los otros senderos
Existen otros dos modelos, el primero es exacamente opuesto y desconoce toda clase de derecho social: cada cual es responsable de su propio bienestar y el gobierno no tienen nada que ver con eso. En esas sociedades existe el incentivo correcto, que cada cual busque como pueda lo mejor para los suyos y sus familias. En general mientras menos se mete el gobierno mayor es la riqueza creada. ¿Habrán pobres? Claro que si, pero incluso los pobres parecerán millonarios comparados con la gente que vive en sociedades de derechos reales como Cuba o Venezuela.

El tercer modelo es el que promueve Atria y existe en casi todo el Tercer Mundo, lo podríamos llamar las Sociedades de Derechos Retóricos, que aceptan que implementar de verdad los derechos sociales es ruinoso, entonces proponen implementar derechos en la medida de lo posible, principalmente retóricos o testimoniales. Esto se ha venido implementando en Chile desde 1990 y en general consiste en "gestos", como las reformas de Bachelet, que jamás logran los objetivos declarados porque no son tan locos como para implementarlas de verdad, pero se usan para dar una especie de satrisfacción psicológica a la gente. Lo malo de este modelo es que en lugar de satisfacer crea falsas expectativas y la gente se desilusiona al comprobar como los engañaron prometiendo cosas que obviamente no se van a cumplir.

Como afectan a la distribución del ingreso
Estos tres modelos tienen sin duda efectos sobre la distribución del ingreso. La distribución "natural" es la que observó Wilfredo Pareto, que ocurría "en todos los regímenes, en toda la historia y en todo lugar", esta supone un 80% de la población es pobre o muy pobre y un 20% son ricos o muy ricos. Esta distribución de Pareto es tan exacta que hasta el día de hoy se ha podido medir que se cumple con los ingresos a nivel global, como he colocado varias veces en este blog.  En los países donde no existe ningún derecho social ocurre esta distribución que podríamos llamar natural o espontánea.

¿Como es la distribución en los otros modelos? No tengo los recursos ni el tiempo para hacer el cálculo, pero si podría hacer una suposición educada, que es la siguiente: en los países que tienen sociedad de derechos reales la distribución de los ricos se dispara en un porcentaje mucho menor, quedaría algo así como 95% de pobres y muy pobres y 5% de ricos y muy ricos. En las sociedades de derechos retóricos, donde las politicas igualadoras no llegan a ser tan ruinosas, la distribución probablemente se suaviza a -digamos- un  90% de pobres y muy pobres y un 10% de ricos y muy ricos.  Mis ballpark figures (como dice Leus) sugieren que estos dos modelos aplanan la distribución del ingreso a costa de deteriorar la creación de riqueza.

Los derechos sociales tienen varias otras aristas, por ahora los dejo con esta que debe ser uno de sus principales problemas: el costo y el desincentivo a la creación de riqueza.