Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Refrito del sábado: El sufrimiento de los pobres

sábado, 21 de octubre de 2017


Esta entrada la escribí el 26 de enero de 2014 y creo que vale la pena repetirla, porque toca un tema que hoy nadie conoce en Chile: la extrema pobreza. Estoy podrido de leer relatos azucarados, historias truculentos y películas estúpidas sobre ese tema, todas hechas por tipos que jamás han sido pobres y van a visitar los barrios pobres como quien visita un zoologico, o peor todavía, tipos como el "cura" Berríos que se van a vivir a barrios pobres para hacer auto propaganda de sus estúpidas ideas. 

A diferencia de estos palurdos yo si viví en la extrema pobreza. Con mi mamá estuvimos entre los fundadores de la querida Población Santiago, si quieren ver como era la verdadera pobreza, den un vistazo a mi entrada La Pobla, donde aparece un video de mi barrio cuando llegamos a establecernos allí. La verdad es que fueron los años más felices de mi vida. Mi primo Camilo, que también vivió allá con nosotros y hoy está forrado viviendo en Europa, una vez me comento que pese a que ahora tiene todo, no es ni una pizca de lo feliz que fue cuando vivimos en La Población Santiago.

A mi no me vengan con esos cuentos que la pobreza es indigna o que pasar hambre es degradante, esas son fantasías, de los pobres diablos que jamás tuvieron la maravillosa oportunidad de ser pobres y surgir por sus propios medios, algo de lo que siempre voy a estar agradecido. En fin, aquí va la entrada.

Estamos entrando a la mitad del curso Subsistence Marketplaces, donde lo más interesante que he encontrado es el horror con que se imaginan los ricos a la pobreza. El profesor Madhu Viswanathan de la universidad de Illinois partió reconociendo que el nunca había sido pobre, pero es su tema de interés, seguramente porque en su país natal -India- es algo tan abundante.

La mayoría de los participantes del curso me dan la misma impresión, que son un poco como boy scout con mucha preocupación sobre como ayudar a los pobres. Lo más divertido es una especie de juego simulador de la pobreza, donde el alumno se ve enfrentado a la situación donde tiene muchas necesidades y poca plata para satisfacerlas, para que se hagan un idea aproximada de como se siente ser pobre.

Bah, a mi me parece un poco ingenuo todo eso, yo he vivido en situaciones similares gran parte de mi vida y -aunque ahora estoy en un relativo bienestar económico- si me enfermara no tendría ni para pagar una aspirina. Algo que he aprendido en mis 59 años es que uno nunca deja de ser pobre, no importa cuanta plata tenga, porque las necesidades crecen siempre a un ritmo mayor que los ingresos.

Hace algunos años -creo que fue el 2005 o 2006 tuve la oportunidad de un buen trabajo, quedar a cargo de una embarcadora de minerales acá en Arica para un proyecto grande en Bolivia y el sueldo eran 60 mil dólares anuales, que en ese tiempo era bastante más plata que ahora. Estaba muy contento pensando en todos los problemas que podría arreglar con esa plata, pero después de soñar despierto un rato y hacer las matemáticas, me di cuenta ¡que no me alcanzaba! a pesar que era 5 veces más de lo que estaba ganando en ese tiempo. La pobreza no es un asunto de dinero.

¿Y que hay cuando uno no tiene ni para comer? Bueno, yo viví en esa situación durante años, cuando era chico y después en los ochentas y esto me llevó a cuestionarme la idea que los pobres sufren, los que sufren son los que le tienen terror a la pobreza, no los pobres. No es nada terrible pasar dos o tres días sin comer, después del primer día ni siquiera da hambre, por eso nunca he compadecido a los hambrientos y menos a los payasos que hacen huelgas de hambre.

En el curso pasaron una película donde una mujer en cierto pueblito rural de India, se había casado con un bueno para nada que la maltrataba y le quitaba toda la plata, para pagar las deudas que contraía con un malvado prestamista ¿ese es un problema de pobreza? ¿hay una relación de causa-efecto entre la pobreza y esos problemas?.

Claro que no, en todas las clases sociales las personas se casan con estúpidos (o estúpidas) que toman malas decisiones económicas y caen en manos de prestamistas o su equivalente que son los bancos. En todas las clases sociales existe el maltrato conyugal y el miedo de perder algo por no poder pagar lo que pidieron prestado. Me pasó a mi hace dos años cuando el banco me iba a rematar la casa.

Por el contrario, es mucho más doloroso perder para alguien que posee bienes que para alguien de la extrema pobreza, que puede partir de cero nuevamente en cualquier momento sin gran pérdida. Yo recuerdo cuando chico fuimos extremadamente pobres durante algunos años y jugábamos con mis amigos en el basural de Lo Errazuriz donde siempre se encontraban cosas entretenidas. ¿La basura causa enfermedades? yo me crié con basura, ratones y toda clase de bichos. Nunca me he enfermado, creo que ese dicho "chancho limpio nunca engorda" tiene bastante de verdad. ¿Sufríamos? por el contrario, lo recuerdo como mis años más felices.

Claro que los pobres tienen problemas, pero son los mismos problemas que tiene todo el mundo, solo que en distinta escala y no son peores que los problemas de todos los demás. Esa idea del "sufrimiento de los pobres" me parece una estupidez, construida por los curas para manipular mejor a sus inocentes alumnos de familias bien, inyectándoles complejos de culpa y tonteras por el estilo para tenerlos comiendo de la manito. Si no son los curas son los políticos, same shit.

Mis amigos giran a la derecha

viernes, 20 de octubre de 2017


Anoche nos juntamos a comer con los amigos, una parrillada donde Don Floro con carne de vacuno, pollo, chunchules, chancho, prietas, chorizos y todo lo demás, todo muy divertido como siempre, con abundante vino y piscolas de bajativo. Siempre lo he dicho, cuando mejor lo paso es andando sin plata porque mis amigos se encargan de matarme el hambre y la sed.

Los amigos son, lejos, lo mejor que uno tiene en la vida, que bien se pasa conversando las mismas tonteras y contando los mismos chistes y recuerdos una y otra vez, pero a medida que pasa el tiempo las reuniones se van espaciando por distintas razones. Una de las principales es que los amigos se van muriendo, yo, a los 62 años, tengo una cantidad de amigos muertos y todos los años se agrega alguien a la lista, así es como el círculo se va achicando, "se está desgranando el choclo" comentó el general Mendoza cuando lo renunciaron de la junta de Gobierno.

Creo que los años de la universidad es cuando uno tiene más y mejores amigos, especialmente cuando uno estudia una carrera difícil que obliga a hacer alianzas para estudiar en grupos. Para mí, los años de Inacap y de la universidad fueron los mejores, además tuve la suerte de trabajar mientras estudiaba, así es que en los últimos años de la universidad tenía algo de plata para divertirme, fueron los verdaderos años dorados.

Cuando la universidad termina y uno empieza a trabajar todo cambia, a menos que uno trabaje donde mismo por muchos años, cosa que solo ocurre ahora con los empleados públicos, los grupos de amigos se van haciendo más precarios, los trabajos cambian y las amistades se desarman justo cuando empiezan a ponerse entretenidas.

Yo tengo la suerte de mantener al mismo grupo de amigos con que trabajamos a mediados de los años ochenta, han pasado más de treinta años y allí estábamos en la mesa los mismos seis de los tiempos aquellos, repitiendo por enésima vez los mismos chistes, recuerdos y mentiras. Que treinta años no es nada...

Es una gran cosa que nos sigamos juntando, muy pocos de mis compañeros de la universidad quedan en Arica  y solo a veces nos juntamos porque cada cual ya ha hecho su vida, a medida que pasa el tiempo mantener la amistad se va haciendo más difícil, lo que antes pasaba espontáneamente y sin esfuerzo porque convivíamos en un círculo muy cercano, va necesitando esfuerzo, ya no nos juntamos solo a conversar sino que tiene que haber algo de por medio, un asado o lo que sea, eso exige logística, plata y vencer la flojera. Yo al menos me esfuerzo por mantener a los amigos y trato de ir siempre donde me inviten.

Me llamó la atención porque hablamos de política -como siempre- y por primera vez en muchos años no discutimos. Todo mi grupo de amigos es de izquierda, en distintos matices y yo siempre terminaba peleando, insultando y repartiendo sarcasmos. Pero esta vez estuvimos de acuerdo: Piñera va a ganar la elección y es lo que el país necesita en estos momentos, José Miguel Kast ha resultado un candidato excelente y aunque no tiene posibilidades de ganar, está cosechando a un electorado que antes no votaba, lo demás candidatos son una basura, especialmente Guillier, la gran desilusión para todo el mundo.

En mi pequeño grupo de amigos veo reflejado algo que ya había visto entre mis contactos de Internet, que son un grupo mucho más grande, y es que ya casi nadie duda de la conveniencia del liberalismo, del libre mercado y todo eso que renegaban hasta antes de el segundo gobierno de Bachelet. Parece que tuvimos que ver el asunto amenazado para empezar a apreciarlo.

Porque hubo una especie de moda a partir de 1990 por cuestionar lo que llamaban "el modelo" liberal que habían dejado los militares, donde todos se quejaban contra la desigualdad y las supuestas injusticias sociales. Era muy curioso, porque personalmente la gente que yo conocía estaban bien forrados y confortables con el famoso modelo, pero decían que "los pobres" iban a explotar y provocar una revolución en vista de tanta injusticia. Bueno, llegó Bachelet a darles lo que pedían, y cuando empezaron a ver amenazado su propio bienestar por la lógica igualitarista, también empezaron a espantarse y a cambiar el discurso.

Lo que yo veo en ellos es una gran contradicción: por una parte creen en el individualismo, en el esfuerzo personal y que lo natural es buscar lo mejor para si y los suyos, eso en los actos. Pero también exigen una teórica "solidaridad" y ayudas del estado, siempre y cuando no los toquen a ellos mismos. Me parece que ya se están empezando a dar cuenta que eso no es posible. Creo que ese ha sido el enorme mérito del gobierno de Bachelet, abrir los ojos a la gente que si quieren más igualdad todos tendrán que empobrecerse. Y eso parece que a nadie le hace maldita gracia.

En fin, puede que sea un efecto burbuja porque mi muestra es chica y sesgada, pero yo percibo que hay un cambio de opinión importante, al menos entre los que conozco el discurso igualitario está perdiendo fuerza rápidamente. Faltan pocos días para las elecciones y ahí veremos si lo que yo percibo es una tendencia real o si es solo imaginación mía, producto de una excesiva ingesta de alcohol. Ya veremos, por mientras volveré a dormir un rato porque a estas alturas hay que cuidarse.

P.D. A propósito ya están apareciendo los Kast-lovers jaja, todo tiene su límite, creo yo


No existen los buenos políticos

jueves, 19 de octubre de 2017


En Chile ya no se aprecia la democracia El estudio Desigualdades de la Voz Política en Chile, muestra una encuesta a 3.000 chilenos, donde un 68% de lo encuestados declara estar "nada" o "poco" satisfecho con la democracia, incluso un 30% dice que le da lo mismo un régimen democrático que uno autoritario y un significativo 14% prefiere un gobierno autoritario, no democrático. Este no es el único estudio que muestra el poco aprecio que hay por la democracia en nuestro país, hay otros de la Universidad Diego Portales y de la Universidad Alberto Hurtado que, números más o menos, muestran un alto nivel de descontento con la democracia como sistema de gobierno.


Mi impresión es que la gente todavía puede comparar como era vivir durante el gobierno de los militares versus como es la vida hoy, incluso hay cierta idealización de los años del Gobierno Pinochet en el sentido que había más orden, respeto, honradez, etc. que son los valores del Peso de la Noche que está tan arraigado en los chilenos.

Este fenómeno es ignorado por todos los políticos actuales que parecen pensar que cerrando los ojos el problema desaparecerá, pero -en mi opinión- está muy relacionado con la abstención que ha ido creciendo y podría ser un factor de crecimiento muy importante a favor de José Antonio Kast, que potencialmente puede atrapar a una buena tajada de ese 68%

Sin embargo creo que hay otro factor que también es importante en esto: la ignorancia de las personas comunes sobre la real naturaleza de la política y la democracia: les han vendido un cuento de hadas y al confrontarlo con la realidad quedan desilusionados y furiosos. Bueno, sobre eso quiero hacer mi comentario en la entrada de hoy

El mito de la democracia
Que aburrido escuchar a los candidatos ahora que estamos a un mes de las elecciones ¿se han fijado que todos dicen prácticamente lo mismo? Lo que pasa es que todos repiten lo que podríamos llamar "el mito de la democracia", que la gente cree a pesar de que lo han usado para engañarlos desde siempre. El mito dice que la política consiste en buscar el bien común y lo más justo para todos, por esto los políticos deben ser personas correctas, bien intencionadas y capaces de encontrar la forma de gobernar de manera que todo el mundo se beneficie y nadie se perjudique.

Así es como todos los candidatos, sin excepción, se presentan como personas abnegadas que hacen un sacrificio presentándose al servicio público, dejando de lado otras oportunidades en las que podrían ganar mucho más para entregarse a la tarea filantrópica de ayudar a los que más lo necesitan. Esto es un engaño descomunal y todos lo saben, es inconcebible que un taxista esté haciendo un sacrificio al postularse para alcalde o diputado, o que un egresado de la universidad sin trabajo está sacrificando su futuro por ir a "servir" a la Cámara de Diputados, hasta un niño se da cuenta del engaño, pero casi todos hacen como que les creen.

No existen los "buenos políticos"
El problema no es esa cosa obvia que estoy diciendo, sino otro: que la gente cree que esos son los "malos políticos" pero que existen "buenos políticos" que si pueden conseguir el bien común y lo más justo para todos, que basta con encontrar al hombre correcto y todos los problemas de abuso y corrupción política desaparecerán. Ese es el error fundamental porque en ninguna sociedad compleja existe un bien común que sea deseable para todos: en los asuntos relevantes, el bien de unos usualmente implica el mal de otros.

Los excedentes
Al empresario le interesa obtener el mayor rendimiento de sus trabajadores con el menor salario posible, mientras que al trabajador le interesa obtener el mayor salario con la menor cantidad de esfuerzo, eso no tiene nada de raro, el lo lógico de cualquier transacción (en este caso es la compra venta del trabajo asalariado) donde cada cual trata de maximizar su excedente.

En términos más generales, al comprador le interesa el precio más bajo por el producto más costoso, mientras al vendedor le interesa obtener el precio más alto por el producto más barato, ambos buscan obtener la mayor ganancia a costa del otro ¿quien no pensaría que eso es lógico y legítimo? Al contribuyente le interesa obtener los máximos beneficios del estado pagando un mínimo de impuestos, mientras que al fisco le interesa obtener la máxima recaudación focalizando los beneficios en grupos muy pequeños (normalmente los con mayor poder de presión), para así quedar con la mayor caja disponible.

Los grupos de poder y presión
Esa es la situación: en las sociedades complejas existen muchos grupos de poder con intereses contrapuestos donde se da la lógica de suma cero: la ganancia de unos es a costa de la pérdida de otros, es necesario arbitrar entre los intereses de estos grupos y en democracia, la forma civilizada de arbitrar es mediante la política. La otra alternativa sería a lo bruto, pateando la mesa o tirando el mantel para quedarse con todo, ese es el método de los revolucionarios, eso intentó hacer Allende aprovechando una mayoría accidental. Pero cuando se usa la fuerza, hay que estar dispuesto a recibir la fuerza de vuelta, obviamente.

Otra forma de violencia es el abuso
Esta alternativa civilizada que es la política, también tiene su componente violenta cuando una mayoría accidental trata de pasar la aplanadora a la minoría también accidental, o cuando intenta cambiar las reglas del juego -reforma constitucional o leyes fundamentales- con el propósito de consolidarse en el poder eternamente, esa es una forma de violencia más hipócrita pero también más eficiente: es lo que usó Bachelet en su último gobierno.

La gran cuchufleta del mandato popular
Eso es lo que podríamos llamar "la gran cuchufleta", escudados en un ilusorio mandato, apelando a la voluntad nacional expresada por las inmensas mayorías, se trata de cambiar el sistema para acumular ventajas y privilegios, en definitiva para torcer la voluntad popular en beneficio propio.

Un mismo problema puede tener soluciones opuestas 



Si logramos entender que es legítimo que frente a una misma situación existan diferentes posturas, distintos intereses y estos son muchas veces contrapuestos, entonces podremos actuar políticamente de manera que no nos engañen, maximizando nuestro propio interés y nuestras preferencias sin necesidad de plantearlo como un caso de argumentos correctos versus equivocados. No es así como lo entiende la mayoría de los votantes que, engañados, esperan a un mesías que lleve al país por el camino perfecto con sus ideas correctas, haciendo un gobierno donde todo el mundo saldrá beneficiado.

Eso no existe, ningún gobierno puede beneficiar a todo el mundo ni dejar satisfechas todas las expectativas, lo más que puede hacer cualquier gobierno es proteger los intereses de sus representados sin abusar de los que no representa. Lamentablemente en el perro mundo en que vivimos, lo más normal es que los gobiernos no protejan los intereses de nadie, aparte de los que están directamente en el poder.

Hace años estaba haciendo unos vídeos de un curso para proyectos sociales -que por flojo nunca terminé- y en dos de esos comentaba este curioso asunto de los problemas sociales, las demandas sociales y el bien común, creo que tiene que ver con esta entrada así es que lo reproduzco a continuación, aquí van:


La humillación de Cataluña, populismo, Bolivia

miércoles, 18 de octubre de 2017



No hay solución sin humillación
Como era más o menos previsible, el intento de patear la mesa por parte de Puigdemont y los partidarios de la independencia catalana están teniendo como resultado solo un aumento de la odiosidad en la región. Muchos partidarios de la independencia ya hablan de bajar las tensiones y evitar la humillación de Cataluña, que en realidad es la humillación de los independentistas, aunque parece que no queda otra, serán humillados y aumentará la odiosidad y el resentimiento entre las dos facciones.

Porque no se trata que Cataluña entera quiera la independencia, las estimaciones son más o menos mitad y mitad, lo que presenta además un problema interno de gobernabilidad bastante serio. Cuando una región está dividida en fuerzas equivalentes en un asunto tan fundamental como es el separatismo, es una locura tratar de imponerlo con un referéndum, esas no son cosas que se puedan aprobar con la mitad más uno. Pase lo que pase, después de todo esto lo único seguro es que el odio y el resentimiento entre ambas facciones van a crecer, repito esto tres veces porque creo que será el resultado neto que va a quedar después que termine esta sainete.

A los independentistas les falta desde lo más básico para sus pretensiones: no tienen la unanimidad ni la enorme mayoría del pueblo, no tienen como sostenerse de manera autónoma sin bajar brutalmente su nivel de bienestar, pero sobre todo no tienen la fuerza para imponer por las malas sus pretensiones. Estas no son cosas que se resuelven en un referéndum sino con la fuerza y las fuerzas armadas son españolas, no les costaría gran cosa neutralizar y disolver a los mosos d´esquadra y ocupar militarmente la región, para eso tienen la Policía Nacional, la Legión, los Regulares y demás.

En mi opinión esto solo puede terminar en la humillación de los independentistas, no veo otra salida porque ellos mismos la buscaron. El referéndum fue una intentona de golpe de audacia política sin tener fuerza ni apoyo popular suficiente, salió mal porque hay cosas que no se pueden conseguir gratis, con pura audacia y voluntarismo. Pero a corto plazo puede ser un muy buen negocio para Puigdemont y muchos líderes políticos del independentismo, que cosecharán la frustración y el resentimiento de los que quieren independencia. Así funciona la política, mejor pasemos a otra cosa.

El cuco del populismo
La propia gente de derecha ha levantado una especie de "viejo del saco" culpable de todos los males al que llaman "populismo" ¿de donde habrán sacado esa palabra? En mis tiempos para describir esas políticas absurdas que buscan aumentar el poder personal mediante el engaño al electorado más ignorante se llamaba "demagogia", creo que ese es el nombre correcto, populismo me parece una especie de estereotipo, un invento post moderno, lo malo es que se presta para malos entendidos, especialmente para crear falso positivos

¿Es Donald Trump un populista?
Por ejemplo escuché a un amigo, al que considero muy inteligente y culto, decir que Donald Trump es un populista. ¿Que quería decir con esto, que está aplicando políticas demagógicas? La verdad es que si se trata de demagogia Obama y muchos de sus predecesores le ganan por paliza: Fany Mae de Clinton, No Child Left Behind de G.W. Bush, Obamacare ¡esas si que fueron políticas demagógicas!. Muchas de las cosas que le encaran como "populismo" a Trump son simplemente cosas que a algunos sectores no les gusta escuchar o con las que no simpatizan, pero en ningún caso implican demagogia.

Reprimir la inmigración ilegal no es demagogia, es hacer cumplir la ley. Tampoco lo es intentar bajar el gasto en burocracia fiscal y en programas de bienestar ruinosos como el Obamacare, eso es exactamente lo contrario a la demagogia. Trump puede ser un tonto en su manera de expresarse, puede tener ideas anticuadas e impracticables como la vuelta al proteccionismo y el muro en la frontera con Mexico, pero -a mi modo de ver- ha sido menos demagogo que la mayoría de sus predecesores. Y la etiqueta de "populista" me parece una estupidez similar a la de "neoliberalismo", un cliché igual de tonto solo que viene del lado opuesto. Yo creo que a las cosas hay que darles su nombre correcto: demagogia y libre mercado son los nombres correctos, a mi modo de ver. A otra cosa, para cerrar

Bolivia y la soberanía marítima
Estábamos conversando ayer con don Ian Thomson, que nuestro artículo en la Revista de Estudios Internacionales ha tenido bastante más repercusión de lo que esperábamos, lo que nos deja con las ganas de escribir otro paper ¿por qué no? Bueno, resulta que ambos tenemos similar cariño y admiración por Bolivia, no así por su deplorable presidente actual, entre la conversación del temas de ese país, que es muy mal entendido en Chile, surgió una idea que me parece muy interesante.

No es un problema de soberanía, sino de geografía
La cosa es que cuando don Ian trabajaba como jefe de transportes en Cepal, bajo su dirección elaboraron un estudio sobre el impacto económico de la mediterraneidad , aparece una conclusión que yo tenía en mente desde hace tiempo, que (cito textual) "La mayor parte de la desventaja de costos de transporte de los territorios pertenecientes a las repúblicas de Bolivia y del Paraguay no se debe a su condición de mediterraneidad, sino a la distancia física entre ellas y el mar, y a las barreras topográficas que están en el camino".

La desventaja económica fundamental de Bolivia no tiene nada que ver con la soberanía, sino con un hecho geográfico: gran parte de la producción de bienes en ese país se producen en la punta del cerro (en este caso del altiplano a más de 4.000 metros sobre el nivel del mar) o en lugares de muy difícil acceso. Santa Cruz de la Sierra y Cochabamba por ejemplo, no tienen salidas expeditas por ninguna parte, apenas algunas vías fluviales y caminos que deben subir y bajar enormes cordilleras.

¿Recuerdan El Mutún?
Tal vez no lo recuerden, pero yo estuve involucrado hace años con una de las empresas oferentes en la primera licitación del mineral del Mutún, donde está la mayor reserva de hierro del mundo. Resulta que todos hablaban de hacer un tren desde allí hasta el puerto de Arica para bajar el hierro. En ese tiempo yo creía en el proyecto pero don Ian, que conoce el territorio perfectamente me dice que era una locura sin sentido, tan desatinada como el plan de hacer un túnel desde La Paz hasta Arica, una completa chifladura en términos económicos que requeriría subir y bajar alturas enormes por terrenos imposibles, no hay proyecto en el mundo que haga rentable algo así.

Demagogos
Creo que no andaba tan perdido cuando escribí mi entrada Por Qué Bolivia es Pobre, donde decía que la pobreza se debe en gran medida a razones geográficas. Si el día de mañana Bolivia nos declara la guerra y nos gana, ocupando la Región de Arica y Parinacota, en términos económicos no ganará nada, todo lo contrario, el transporte de sus cargas por territorio soberano sería mucho más caro que hoy, donde el gobierno de Chile gasta muchos millones de dólares cada año en subsidiarlos. Si pierden ese subsidio toda su economía se va al diablo porque los costos de importar y exportar subirían de manera enorme.

Pero Evo Morales quiere ser presidente eterno y con el monumental engaño de la "demanda marítima soberana" siempre encontrará ignorantes y fanáticos que lo apoyen, igual que con Cataluña, son cosas que jamás van a ocurrir, todos lo saben pero a algunos les conviene mantener vivo el resentimiento para sacar provecho particular, eso si que es demagogia.

El respeto a la ley: los vivos y los tontos

martes, 17 de octubre de 2017


Pequeña historia de un ladronzuelo
Estaba esperando juntarme con mi buen amigo Ian Thomson en el centro, lo esperaba sentado en una banca del paseo 21 de Mayo y un típico flaite se acercó a un grupo de tipos que estaban al lado "psst amigo, ando vendiendo un celular barato" dijo, sacando un LG del bolsillo y mostrándolo medio escondido, "pero ese es robado" le dijeron y el contestó "¿Sabe que? ¿a quien le importa la ley? La ley es para los puros ricos para protegerse, no importa nada, yo le vendo este a precio regalado, aproveche", los del grupo se pusieron alrededor y el tipo se puso nervioso y se fue "con derecho a palos" bromeaban los posibles compradores, todos felices.

El asunto me quedó dando vueltas, no había visto nunca en Arica alguien vendiendo una cosa robada como si fuera un ambulante, sin ningún miedo a que lo denunciaran a la policía ni nada. "Ya no hay respeto por la ley", pensé, "la policía y las leyes ya no asustan a nadie". Cuando me robaron la radio del auto y me rompieron el vidrio en la puerta de mi casa, uno de los carabineros que me tomó la declaración me dijo "para la próxima consígase y fierro, y si pilla al ladrón rómpale la cabeza. ¿Para que nos llama a nosotros? No podemos hacer nada, aunque lo pillemos va a quedar libre enseguida".

El estado de derecho
La gente habla mucho que el estado de derecho está en peligro o que se está perdiendo, pero ese no es el problema. Si hubiesen pescado al ladrón de acuerdo a ese mismo estado de derecho el juez estaría obligado a soltarlo. Y si yo le hubiese roto la cabeza al ladrón con un fierro, seguramente yo estaría preso y el ladrón libre, no era muy bueno el consejo, aunque de poder, seguramente lo habría hecho encantado. Por eso no es un problema de leyes ni de estado de derecho, sino de la falta de respeto que está creciendo entre todos nosotros hacia las leyes

El respeto a las leyes no puede enseñarse
La gente común tiene la cabeza llena de ideas tontas y falsas sobre la naturaleza del estado y las leyes. Los estados son por naturaleza represores, esa es su función más importante y seguramente la única que vale la pena y que justifica mantener un estado pagando impuestos. Si no me creen, recuerden para el gran terremoto del 2010 cuando las turbas empezaron los saqueos y un alcalde -con pasado extremista de izquierda- apareció en la tele con lágrimas en los ojos implorando porque salieran las Fuerzas Armadas a patrullar la calle. El estado existe para protegernos de los malos, pagamos impuestos especialmente por protección, tal como se les pagaba a los mafiosi en los años treinta en Estados Unidos.

Respetamos la ley porque nos conviene
Nadie respeta las leyes porque se lo han enseñado, el respeto a la ley se produce cuando alguien considera que personalmente conviene hacerlo por alguna de estas dos razones: (a) porque la ley lo beneficia o (b) porque, aunque lo perjudique, al romper una ley el estado lo castigará. Si no estamos convencidos que respetar la ley nos conviene, la única razón que nos queda para respetarlas es el miedo a que los agentes del estado -fiscales, policías y jueces- nos castiguen.

Imaginen que están en la noche en un cruce de calles, el semáforo está en rojo pero no viene ningún auto ¿es correcto esperar que cambie hasta verde? Puede ser legal pero es estúpido, porque las luces del semáforo tienen como propósito evitar que nos atropellen, y si no hay ninguna posibilidad de que nos atropellen, ni de que nos castiguen por incumplir la ley, cualquier persona con dos dedos de frente cruzará la calle sin ningún remordimiento.

El fetichismo legal
Y es que las leyes no son principios sagrados que deben obedecerse a todo evento, si así fuese, un ciudadano con principios morales correctos obedecería fielmente las leyes raciales en la Alemania Nazi, denunciando a los judíos para que los apresen, o ejercería el soplonaje en Venezuela o Cuba. Las leyes se hicieron para nuestra conveniencia y las respetamos porque nos convienen, o incluso si nos perjudican, porque tenemos miedo del castigo, lo que en definitiva hace que nos convenga respetarlas. Respetar las leyes siempre debe convenirnos, de otro modo es tonto hacerlo solo por principio, eso es fetichismo legal, solo para corderos descerebrados.

El prestigio y desprestigio de las leyes
Un asunto fundamental en el respeto a la ley es que las leyes deben tener cierto prestigio, en el sentido que las personas decentes y con intenciones normalmente buenas, las consideren justas y convenientes, mientras eso ocurra las leyes son respetadas. Pero muchas veces grupos de políticos o gobernantes hacen leyes absurdas y abusivas. Amparados por la fuerza represiva del estado pueden hacer leyes que nos arrebaten nuestros ingresos vía altos impuestos que después los gobernantes reparten entre sus amigos ¿les suena eso? A lo largo de la historia los impuestos abusivos han provocado cientos de revoluciones y casi todas las guerras de independencia.

También pueden haber leyes que amenacen nuestras creencias más profundas impulsadas por pequeños grupos de interés con influencia en el gobierno, como las leyes de género, las que promueven la homosexualidad, el aborto libre y las que amenazan la libertad de enseñanza, entre muchas otras. Si alguien considera que una ley presenta una amenaza grave contra su modo de vida, ninguna educación lo convencerá de respetarla.

Finalmente tenemos otra de las fuentes que hace que la mayoría de las personas le pierda el respeto a las leyes: es el mal ejemplo que dan los funcionarios de gobierno, parlamentarios, fiscales, policías y jueces, cuando vemos que ellos mismos desprecian y tuercen el sentido de la ley de acuerdo a sus propios intereses. Esta situación se ha visto exagerada en dos períodos de nuestra historia moderna: durante el gobierno de Allende y en el actual gobierno de Bachelet, donde vemos que altos funcionarios, partiendo por la presidencia, no respetan las leyes o influencian para aplicarlas de manera torcida.

El estado de derecho no es la solución
Muchos teóricos y filósofos hablan del "imperio de la ley" y la "calidad de las instituciones" como claves para el éxito de los países, existe un enorme movimiento para dar crédito a la "institucionalidad" como el factor principal que distingue una sociedad civilizada de una tribu de salvajes. Que me perdonen Max Weber, Mises, Acemoglu y tantos otros pero eso es una completa majadería, la existencia de reglas del juego claras y predecibles no es una causa, sino el efecto de tener leyes que sean percibidas como convenientes y no abusivas. Cuba y Corea del Norte tienen una institucionalidad perfecta y los respectivos gobiernos actúan con estricto apego a ella ¿y de que sirve si las leyes son abusivas y esclavizantes?

"Estando en la miel, todo se pega"
Ese es el problema en Chile ahora, el respeto a la ley se ha deteriorado no porque nos fallen las instituciones, sino porque los políticos y personas con poder han desprestigiado a las leyes, hacen cada día nuevas leyes más abusivas, los parlamentarios se auto asignan sueldos astronómicos, lo mismo que la gente del gobierno, que además roban y colocan a todos los parientes que pueden. Esas bofetadas a las personas no quedan impunes, la gente no puede hacer otra cosa que perderle el respeto a la ley en un lugar donde de la presidente hacia abajo son todos ladrones y mentirosos.

Una explicación definitiva
El periodista argentino Mariano Grondona escribió tal vez su columna más brillante en la revista "Visión", se llamaba Los Vivos y los Tontos, donde explicaba lo que pasa cuando se produce esta falta de respeto y desprestigio hacia las leyes, entonces la opción inteligente es ser delincuente mientras que la opción de los tontos es respetar la ley. Les recomiendo que la lean, lo pueden hacer en este mismo Templo del Ocio, donde coloqué el artículo hace años. Pueden ver la Parte 1 y la Parte 2 en los links correspondientes.

Cuidado con los independientes

lunes, 16 de octubre de 2017


Aburrida introducción: el sistema D´Hont y las cuotas
A un poco más de 30 días de las elecciones, no está demás conversemos algunos aspectos de la votación que no todo el mundo conoce. Lo más importante es tener claro que en las elecciones de parlamentarios se vota por listas más que por candidatos. Antes el sistema binominal privilegiaba la llegada al poder de candidatos de dos grandes partidos, a partir de esta elección fue sustituído por el sistema D´Hont, donde se elige según los votos que saca cada lista en combinación con los que saca cada candidato.

De manera rápida, el sistema D´Hont consiste en sumar los votos que obtiene cada lista. Este total de votos por cada lista se divide por la cantidad de cargos que hay que llenar, los resultados se ordenan de mayor a menor hasta los cargos a llenar, con eso se determina cuantos candidatos de cada lista son electos, los cupos se llenan en orden de las votaciones individuales.

Ningún sistema electoral es totalmente representativo, siempre se dan casos donde es elegido alguien con una cantidad absurdamente pequeña de votos ¿por qué lo hicieron así? La teoría dice que lo importante son los partidos y las alianzas, no las personas, así es que la idea es que los partidos chicos tengan más posibilidades de llegar al parlamento que en un sistema donde las votaciones individuales simplemente se ordenaran de mayor a menor. Es como el "handicap" en la hípica, donde a los caballos más rápido le agregan peso para que corran más lento.

El sistema D`Hont es un retroceso de cuarenta años, volvimos a los años setenta gracias a las presiones de partidos minúsculos como Comunistas, Izquierda Unida, Humanistas, etc. que en una elección normal no tendrían posibilidad de representación. Para coronar los intentos de torcer la voluntad popular, a partir de este año se estableció la Ley de Cuotas, que exige como mínimo que un 40% de los candidatos deben ser obligadamente mujeres (la ley habla "de género distinto" pero en la práctica esto opera para las mujeres, que participan menos en política).

Estas dos disposiciones tienen dos correspondientes efectos. El primero es que volveremos a tener grupúsculos con representación parlamentaria y con el poder que les da ser "bisagras" pues a la hora de votar en el parlamento, uno o dos votos pueden ser decisivos, traducido al castellano, esto significa que parlamentarios con muy pocos votos pueden tener mucho poder, ese es el sueño de todo político. El efecto de la Ley de Cuotas es que -como pocas mujeres se interesan por la política, las listas se llenan con mujeres desconocidas o que no tienen las mínimas competencias, solo por la exigencia de llenar las cuotas.

Nuestro tema de hoy: que pasa con los independientes
El problema de los independientes es que se agrupan en pactos pequeños que solo tienen un fin utilitario. Para ser candidato hoy se requiere ser militante de un partido político reconocido y que este te presente, o si vas como independiente debes juntar cierta cantidad de firmas ante notario, proceso costoso y que está en desventaja enorme respecto de los que van en listas.

Existen entonces los partidos de falsa bandera, que por alguna cuchufleta lograron inscribirse como partidos nacionales o regionales (en tres regiones contiguas, creo) y así es como por ejemplo el Partido Independiente Comunista Obrero (mejor no digo su sigla, pero podría apellidarse "en el ojo") puede acoger a personas que no tienen partido político y charlatanes varios para que se presenten en su lista. Imagínense que hasta a mi me ofrecieron un cupo, no tuve más opción que decir "me repugnaría pertenecer a un club que admite socios como yo".

Supongamos que hay un candidato que nos parece extraordinariamente bueno y que va en una de estas listas de falsa bandera, que está llena de los más diversos charlatanes y ladrones, así, nuestro voto por el honesto Juanito podría servir para que se elija al bribón Pedrito, porque los votos van para la lista, no para el candidato.

Este problema con los independientes obviamente es para las elecciones parlamentarias, no así para las presidenciales donde gana simplemente el que saca más votos.

Moraleja: no votamos por personas sino por listas
La mayoría de la gente busca al candidato que le parece más bueno, correcto, sacrificado, etc. etc. y vota por él, sin darse cuenta que está votando por su lista y que otros que incluso tengan menos votos que él podrían ser elegidos mientras nuestro señor perfecto se queda debajo de la mesa.

Entonces, al momento de votar, lo inteligente es que nos olvidemos de las virtudes y defectos personales de cada candidato y en lugar de eso pensemos ¿estoy votando por la lista que representa mis ideas? El candidato de esa lista por el que yo voto ¿estará de acuerdo con las ideas de la lista o jugará al Llanero Solitario a mitad de camino?

Obviamente que la lista que a mi mejor me representa es de la derecha, los candidatos que van -debo decirlo- no son la creme de la creme que digamos, pero es lo que hay. Votaré por lista de derecha independientemente de lo bien o mal que me caiga el candidato, mi voto irá para la lista y dentro de ella votaré al que considero el menos malo. El mal menor es la Ley de Hierro del votante, siempre se aplica y no hay como evitarla.

De lo particular a lo universal: el problema de agencia
El problema de agente-principal, donde los gerentes de una empresa empiezan a tomar decisiones para su propio beneficio, perjudicando los intereses de los accionistas como el "Caso La Polar", se puede ver claro como el agua en la política. Apenas un político sale electo lo primero que hace es tratar de modificar la constitución para asegurar la reelección indefinida, propia o de sus amigos. Otros no llegan tan lejos y se conforman con modificar el sistema electoral para que en el futuro resulte más ventajoso a sus propios intereses.

Paso a paso se ha ido modificando el sistema electoral para retrocederlo en 40 años, de vuelta a los años setenta cuando la política entró al colapso, debido en parte a que existían partidos que ingresaban al poder por la ventanilla, con un número miserable de votos. Desde que llegaron de vuelta los políticos, en 1990 han ido acumulando privilegios de manera consistente: se han subido los sueldos que están entre los mayores del mundo en su categoría, han modificado el sistema electoral, han corrompido al Servicio Electoral desde un sistema a prueba de fraudes que tuvimos con el antiguo registro, donde la inscripción era voluntaria y el voto obligatorio, a uno nuevo que se presta para toda clase de fraudes, con personas de 130 años y más en el padrón. Es el problema de agencia.

Todo esto va a cambiar, por las buenas -mediante el surgimiento de nuevos partidos políticos, más sanos- o por las malas con un golpe militar, los que dicen "en Chile no pasan esas cosas" no tienen idea de historia, su memoria es corta y miope. La política tradicional en Chile está más o menos como en los años cincuenta, o se arregla o volvemos a los setenta.

Como me imagino una guerra atómica

domingo, 15 de octubre de 2017


Preámbulo: la Guerra Fría y el miedo
Nosotros los muchachos que pasamos los sesenta años de edad, aunque no hayamos hecho nada que valga la pena en la vida, igual pasamos por experiencias muy interesantes, cosas que los jóvenes jamás conocieron como por ejemplo esa mezcla de fascinación y miedo que fue crecer durante la Guerra Fría

Hoy muchos se aterrorizan con el terrorismo islámico o con lo que pasa en Afganistán, pero eso son travesuras de niños comparados con lo que pasaba no hace muchos años. En 1962, para la crisis de los misiles en Cuba, que fue lo más cerca que estuvimos de una guerra nuclear, yo tenía 7 años y ya era ávido lector de las Selecciones del Readers y de la revista Life, hasta el día de hoy recuerdo párrafos completos de Stewart Alsop o del genial Art Buchwald, la carrera espacial estaba en su apogeo y al año siguiente asesinaron a Kennedy, gracias a que me aficioné a leer de muy chico esas fueron experiencias muy intensas para mi, mientras que otros de mi edad apenas las recuerdan.

El caso es que la carrera espacial era para colocar armas atómicas en órbita, listas para dejarlas caer en el momento oportuno y hasta esa fecha la Unión Soviética llevaba una gran delantera. De esos años empezó a hablarse de la necesidad de la no-proliferación, la película "Dr. Strangelove" de Kubrick colocó el tema que una guerra nuclear podría iniciarse por accidente, o por un puñado de locos fanáticos. Estas cosas asustaron mucho a todo el mundo, se reforzaron las prevenciones y sobre todo, nació el consenso que debería evitarse la proliferación de las armas atómicas.


El peligro de la proliferación
Evitar la proliferación no resultó tan difícil, las armas nucleares son descabelladamente costosas de producir y obtener combustible nuclear de grado militar requiere no solo conseguir materias primas muy escasas, sino procesos muy complicados con tecnología que no está al alcance de cualquiera, especialmente e nivel de detalles específicos. Por eso solo son solo diez países en el mundo que poseen estas armas: cinco "oficiales" Rusia, Estados Unidos, Francia, China, Reino Unido. Otros tres "no oficiales" que han desarrollado unilateralmente: Pakistán, India, Corea del Norte. Finalmente dos países que tienen estas armas que no han declarado: Israel y Sudáfrica.

Más no es necesariamente mejor
No soy gran conocedor del tema, pero creo que puedo comentar algunas cosas que no son triviales. Podría pensarse que los países que tienen el arsenal nuclear más grande podrían dominar al mundo si así lo decidieran, pero no es así, leo en Wikipedia que Rusia tiene casi 4.500 armas atómicas desplegadas mientras que Estados Unidos tiene unas 2.150, pero en estas cosas el número de bombas no es una ventaja decisiva porque en caso de una guerra nuclear con suerte un país alcanzaría a disparar una decena de armas estratégicas antes de llegar al punto que los daños sean inaceptables y la cosa se detenga.

No solo tenerlas, hay que colocarlas en el blanco
Una cosa es tener las armas y otra muy distinta colocarlas en el blanco y hacerlas funcionar, el arsenal nuclear guardado no sirve para nada y por eso el sistema que se use para lanzar es tanto o más importante que las armas mismas. En estos momentos el vehículo que se usa para lanzar es casi exclusivamente el misil, los misiles pueden ser de alcance corto, mediano o largo. Los más temidos son estos últimos (ICBM) que tienen unos 5.500 km de alcance efectivo, vuelan mucho más rápido que los aviones caza más rápidos que existen  Un ICBM alcanza velocidades de unos 18.000 km/h (5 Km/s) lo que los hace casi imposibles de interceptar en pleno vuelo.

Además de tener un misil, se necesita que las armas nucleares se miniaturicen lo suficiente como para colocarlas en la cabeza del misil, que debe llevar varias dirigidas a distintos blancos, también debe llevar señuelos para confundir a las defensas. Ninguna de estas tecnologías es fácil ni menos barata. Países como India, Pakistán, Sudáfrica, Corea del Norte, Irak o Israel pueden tener bombas del tamaño de un refrigerador, pero sin miniaturización y misiles solo sirven para adorno y propaganda.

Objetivos y estrategias
Existen algunos conceptos importantes en esto. Por ejemplo para que sirven estas armas, y son dos los principales objetivos: para disuasión (impedir con la amenaza del uso que otros ataquen al país de uno) y protección (tener la capacidad de respuesta en caso de un ataque nuclear).

En vista de lo que puse más arriba, en el mundo hay solo dos países que tienen la capacidad teórica de "ganar" una guerra nuclear: Estados Unidos y Rusia, los demás son comparsas. Corea del Norte por ejemplo con suerte podría colocar uno o dos proyectiles, antes de ser convertido en cementerio con un ataque tipo Hiroshima, pero potenciado.

Durante muchos años existió la estrategia o doctrina de la "destrucción mutua asegurada" entre Estados Unidos y Rusia, es decir que si un país ataca y logra destruir al otro existe la seguridad que el atacante también será destruido en represalia, esto funcionó muy bien durante la Guerra Fría, haciendo tomar a los bandos un montón de protecciones para evitar "eventos Strangelove", así como para ir reduciendo sus arsenales. Como vimos antes, la reducción de arsenales no quita ninguna gran ventaja a los países porque pueden seguir siendo igual o más letales con muchas menos armas.

Reagan y la Star Wars
Reagan en 1983 tuvo una gran idea, declarando que la "destrucción mutua asegurada" era una tontera, que sería mucho más conveniente un Sistema de Defensa Estratégica que asegurara un escudo que hiciera impenetrable la entrada de misiles al país. Todos dijeron que estaba loco, que eso era imposible y anticientífico, la prensa lo caricaturizó como "política Star Wars", pero el asunto siguió adelante.

Si lo piensan bien tenía bastante razón, un escudo es mucho mejor que tener misiles, pero la cosa es como hacerlo y si puede hacerse. De allí viene toda la hostilidad que tiene hoy Rusia, para ellos el escudo eficiente es una amenaza mucho peor a tener un enorme arsenal y siempre se ha quejado agresivamente cuando Estados Unidos ha instalado sistemas antimisiles.

¿Funcionan los escudos antimisiles?
La verdad nadie lo sabe, Estados Unidos sin duda lleva la delantera en eso y ha gastado tal vez trillones en desarrollar sistemas de satélites, armas laser, electromagnéticas, guerra electrónica y toda clase de aparatos tendientes a crear este escudo. Muchos dudan que se pueda inutilizar un ICBM o un misil de alcance medio con eficacia, algunos misiles de corto alcance al menos si pueden ser neutralizados y se han probado en condiciones reales.

Ahora si: como me imagino
Después de tantos preámbulos y charlatanería, me gustaría contarles como me imagino un ataque nuclear -ya que no se puede hablar de una guerra. Yo creo que los únicos que están en condiciones de hacerlo serían Estados Unidos o Rusia, también supongo que en ningún caso usarían armas estratégicas de 100 kilotones o de megatones. A lo sumo serían armas tácticas -menos de cincuenta kilotones- contra blancos específicos, los que serían lanzadas, probablemente por Estados Unidos contra Corea del Norte y/o Irán, con el previo acuerdo de China y Rusia.

El país atacado
Corea del Norte es muy buen candidato a ser el país atacado, porque en casi todo el mundo ya se le reconoce como un gobierno peligroso por lo imprevisible. Irán dentro de todo actúa con cierta racionalidad y tiene alianzas en el mundo árabe que complicarían un ataque de ese tipo, Corea del Norte en cambio, está completamente aislada, es el candidato ideal.

Necesidad de apoyo
Aunque Estados Unidos nunca ha declarado que no serán los primeros en usar armas nucleares en caso de conflicto -seguramente nunca lo harán porque perderían poder disuasivo a cambio de nada- sin embargo creo que lo pensarían mucho antes de atacar con armas nucleares tácticas, no van a atacar así nomas por el peligro de escalar el conflicto. Se necesita una provocación lo suficientemente grave como para poder atacarlos sin que eso le reste apoyo de otros países, en particular de China, que es el principal afectado con todo esto.

La provocación
Pero Kim Jom Un parece dispuesto a ayudar, como le gustan las provocaciones, tal vez sería capaz de atacar a Corea del Sur, Japón o incluso la Isla de Guam, en una especie de Pearl Harbor de bajo presupuesto. Eso sería la oportunidad de oro para borrarlo sin que nadie se enoje demasiado. Putin, que no tiene mucho que ganar ni perder en el asunto, hipócritamente llamará al "diálogo", pero en secreto debe estar feliz de que le hayan abierto un segundo frente que le de un respiro a su problema con Ucrania, que es lo vital para Rusia.

Yo creo que por ese lado, la retórica belicista de Trump es muy conveniente para todos, como cuando el torero grita para convencer al toro que embista de manera ciega, sería muy conveniente si Corea del Norte intenta un ataque.

Un combo: convencional más nuclear táctico
La respuesta podría ser un ataque masivo, con una combinación de armas convencionales y nucleares tácticas, contra infraestructura importante de Corea del Norte, especialmente lo que sea o se sospeche que son instalaciones militares. Estados Unidos tiene todos los medios, puede ser con misiles de alcance medio desde submarinos o aviones, así como misiles de crucero, quien sabe como sería el detalle.

La verdad es que no me puedo imaginar mucho más que eso, mi conocimiento de la cosa es muy limitado y lo que es relevante es casi todo secreto, pero en resumen yo no me preocuparía por Corea del Norte y si lanzara un ataque nuclear de bajo presupuesto creo que sería una gran oportunidad para que la dejaran completamente indefensa y ojalá sin el chiflado que ahora tienen como presidente. Creo que el miedo a las armas atómicas es exagerado y las únicas realmente peligrosas que existen son las de Estados Unidos y las de Rusia, las que afortunadamente están sujetas al equilibrio del miedo (ese si que es real), las demás son casi de adorno.

Refrito del sábado: Padre almacenero...

sábado, 14 de octubre de 2017

Como de costumbre, este sábado incluyo un refrito publicado el 27 de agosto del 2005, donde comentaba ese ciclo tan común en las familias chilenas entre la prosperidad y la pobreza que ocurre en unas pocas generaciones. Este ciclo es muy común en los países sin aristocracias y con mucha movilidad social, como Chile, donde las fortunas hereditarias se pierden con facilidad, pero las fortunas de primera o segunda generación son comunes ""padre almacenero, hijo empresario, nieto millonario, bisnieto mendigo". En fin, aquí va:


El otro día mi amigo Daniel me estaba contando de su hijo, Daniel Jr. que acaba de terminar sus estudios de postgrado en Francia; ahora está viajando y tiene en mente trabajar por un tiempo en Europa para comprar un terrenito en Croacia y hacerse su casa de vacaciones. Entre risas comentábamos que esa es la generación con zapatos, nosotros partimos a pata pelada y tuvimos que romper el círculo de la pobreza, la generación que viene parte un poquito mejor; son más altos porque se alimentaron con yogurth y carne, mientras que nosotros crecimos a puro pan y tecito. No tienen que trabajar para pagarse sus estudios, parten con un círculo de amistades más influyente que los cogoteros y vagos que fueron nuestros amigos, etc.

La generación con zapatos es muy buen nombre, yo nunca he tenido más de un par de zapatos al mismo tiempo (a estas alturas ya es por costumbre), mientras que el Tomás Jr. tiene varios, que a veces yo mismo los voy heredando. Al final va a partir en la vida con muchas más ventajas que yo y aunque nunca le he hecho un regalo de pascua o cumpleaños, igual puede ostentar varias cosas que yo jamás llegué a tener: un casi computador, una Palm, televisor, etc.

La otra vez, medio en serio, medio en broma, el Tomás Jr. estaba haciendo cuentas de lo que le iba a quedar cuando yo me muera: casa propia, la casa rodante, la camioneta, el CRX y varias cosas más. Lo paré en seguida para que no se hiciera ilusiones ni le venga la tentación de asesinarme, le dije que todos mis bienes ya los había legado en mi testamento para la Fundación Pinochet.

Es increíble como se da el ciclo económico dentro de algunas familias: mi abuelo Tomo fue multimillonario, mi papá lo perdió todo y murió indigente, yo de a poquito voy saliendo para arriba de nuevo, el Tomás Jr. probablemente estará un poco mejor y así hasta que vuelva la decadencia y un descendiente (lejano, espero) vuelva a caer en la miseria. Muy sabio es ese dicho español "padre almacenero, hijo empresario, nieto millonario, bisnieto mendigo".

Educación e ideología

viernes, 13 de octubre de 2017


La gente irritada
Muchos se quejan porque en Chile se está ideologizando la educación, reclaman por la imposición de la ideología de género en los planes de estudio y cosas por el estilo. Este es un tema que indigna mucho a los padres, especialmente en las escuelas fiscales, porque imponen cierta visión ideológica que no tiene por que ser compartida por los apoderados ni estudiantes, lo peor de todo es que estas escuelas "gratis" funcionan con plata de los impuestos, de allí es de donde viene la plata.

El gobierno es prestado, no tiene dueños
En el fondo, se produce la impresión que el grupo político que ocupa transitoriamente el gobierno, está abusando de su facultad ejecutiva para imponer sus propios intereses (detrás de cualquier ideología hay un conjunto de intereses de ciertos grupos) financiándose con la plata de todos, incluso los que no comparten esos intereses.

El mismo malestar ocurre cuando el gobierno, que entrega subvenciones a los colegios particulares, dice estar facultado para disponer en detalle como se gastan esas subvenciones, puesto que son "recursos públicos, de todos los chilenos". Es cierto que es deber del gobierno vigilar que esa plata no se la roben los sostenedores y su gente, incluidas las corporaciones municipales de educación, pero solo hasta allí llega su facultad fiscalizadora, todo lo demás debe ser decidido exclusivamente por la comunidad educativa, formada los apoderados, estudiantes, sostenedor, profesores y funcionarios.

La pretensión del ejecutivo de usar la plata de los impuestos para financiar escuelas, obligándolas a ejecutar proyectos y planes de estudio afines con sus intereses ideológicos, es una forma encubierta de malversar los fondos públicos, porque los están usando para los fines y agendas propias de los políticos que tienen el poder de manera accidental, típicamente para colocar sus ideas en los alumnos y así poder eternizarse en el gobierno. Las agendas progresistas y conservadoras son dos buenos ejemplos de esto.

La pretendida legitimidad
El truco que invocan siempre los políticos es decir que como "representantes de la voluntad popular" tienen todo el derecho de promover sus valores con recursos del estado, que para eso los eligieron. Eso es un abuso, jamás han recibido ese mandato porque son solo representantes, por un corto número de años y su poder se limita a administrar el aparato estatal, no a servirse de él para fines propios

Lo más absurdo de todo, es que los gobiernos en Chile cambian cada cuatro años, así es que en cada período existe el riesgo de un giro "valórico" ordenado por el ministro de turno, con la consecuencia de tener un sigzageo constante de marchas y contramarchas en cuanto a los valores que pretenden enseñar.

La educación es ideológica desde siempre
La verdad es que la educación siempre ha sido ideológica, partiendo por el respeto a los símbolos patrios, cierta versión de la historia y otra serie de valores que son ampliamente aceptados, es inevitable que la educación tenga ese componente ideológico. Por lo demás no tiene nada de malo que las escuelas refuercen valores que los apoderados consideran que vale la pena enseñar. A mi por ejemplo, me parece perfecto que para mi hijo, le enseñen amor a la patria y su ciudad, respeto y cortesía, integridad, humildad, esfuerzo y competencia, etc. Pero esos son los valores que yo considero importantes, no tienen por que ser compartidos por otros, tengo incluso valores que muy pocos compartirían, por ejemplo considero legítimo el consumo de cualquier droga, pero dudo que una escuela que enseñe eso tenga muchos alumnos.

Libertad, mis amigos
Por eso la libertad de enseñanza es fundamental en casi todo el mundo, ningún gobierno de turno tiene el derecho de imponer sus valores particulares y todos los apoderados tienen derecho a elegir el proyecto educativo que mejor represente sus propios valores: los progresistas mandarán a sus hijos a colegios progresistas, los católicos, evangélicos, conservadores, artistas, empresarios, etc. harán otro tanto. Como yo lo veo, la educación particular subvencionada con mínimas restricciones en cuanto a proyecto educativo, es la única que puede garantizar una libertad de enseñanza auténtica.

El problema de los incentivos
Adam Smith se dio cuenta de estos problemas de la educación estatal y también escribió sobre el problema fundamental de los incentivos perversos que existen cuando la educación la provee el estado, hace años escribí la entrada Adam Smith y la Educación Pública, donde comentaba algunas de sus ideas, a medida que han pasado los años estos problemas han ido creciendo en todo el mundo y la educación estatal ha terminado capturada por los sindicatos de profesores y funcionarios, con un daño grave para los intereses de los estudiantes.

La "ideología de género" no es para tanto
El problema de la imposición de ideologías en las escuelas yo no lo veo tan grave, aunque uno puede enfurecerse con el abuso de confianza del gobierno, la verdad es que la educación formal normalmente es un completo fiasco como formadora de valores. En la Alemania de Hitler, China de Mao, URSS, que han tenido los regímenes más brutales de adoctrinamiento, apenas ha entrado la libertad los supuestos "hombres nuevos" se han dado vuelta la chaqueta sin ningún problema.

La foto que encabeza esta entrada es de los niños pioneros comunistas en Cuba, les apuesto un riñón que los que juran todos los lunes su lealtad al Partido Comunista no moverán un dedo cuando este se derrumbe, al contrario, estarán felices. los peores herejes estudiaron en colegios católicos y los comunistas más furiosos vienen de los colegios conservadores y exclusivos, así es que no hay que preocuparse mucho por la influencia valórica de la educación formal, lo normal es que resulte contraproducente.

El verdadero peligro
El peligro enorme de la educación estatal no es la ideología sino su inutilidad. Las escuelas estatales están capturadas por décadas de los sindicatos de profesores y federaciones de estudiantes donde los jovencitos con fingida "vocación de servicio público" las usan para sus propios intereses, ese es el verdadero drama. De todos los candidatos a presidente que tenemos, solo José Antonio Kast ha mencionado el verdadero problema: que la educación es inútil y una estafa, no sirve para nada. Piñera no se atreve a decirlo y menos se atreverá a enfrentar este problema, porque como ya vimos le tiene terror pánico a las huelgas y protestas. Para que hablar de los demás candidatos.

Las escuelas del estado deben desaparecer
La educación estatal debe desaparecer, solo convienen a los políticos y a los sindicatos de profesores. Como dice Kast, son una estafa, un robo escandaloso a nuestros impuestos. Tarde o temprano toda la educación deberá ser particular subvencionada, porque solo así puede existir competencia y espíritu de superación, además es la única manera de garantizar la libertad de enseñanza que permita a los distintos grupos educar según sus propios valores. Todo esto indigna a los progresistas y a los sindicatos de profesores, pero no tienen ningún derecho a imponer su basura a la gente, como trató de hacer Bachelet, creo que a medida que se vean los problemas de la última Reforma Educacional, más dispuesta estará la gente a la educación particular subvencionada. Y al final -a largo plazo- es la gente la que manda, al menos mientras mantengamos a los pandilleros alejados del poder.

Conversando sobre el futuro de la educación
Hace un par de días bajamos al centro a pie con el Tomás Jr. Como el camino es largo nos fuimos conversando de educación para no aburrirnos, después me quedé pensando "esto lo voy a poner en el blog".  ¿Alguien recuerda como era ir a clases en la escuela primaria? Yo algo me acuerdo, 30 o 40 rapaces en una sala deprimente, todo el ambiente fuera de control: algunos conversando, otros jugando con el celular, me imagino, muy pocos tratando de entender las explicaciones del profesor que -a gritos- intenta explicar -por ejemplo- los misterios de la división con lápiz y papel -"¿para qué profe, si existen las calculadoras?" -"No pregunte tonteras niño, imagine que está perdido en la selva y tiene que dividir 5687 entre 450"- eso es, actualizado, como yo lo recuerdo, claro que sin celulares ni calculadoras. El que vio la película Amarcord de Fellini sabe a que me refiero, esa escena en clases no se me olvidó nunca más.

Conversábamos que en Chile hay como dos millones de estudiantes de enseñanza básica, un cálculo grosero de un profesor por cada cuarenta alumnos da cincuenta mil profesores. ¡Cincuenta mil sueldos todos los meses durante décadas! ¿Y para qué? Para estar gritando inútilmente en una sala para tratar cosas tan inútiles como dividir, encontrar los factores primos, la versión de turno de la historia de Chile o cualquier otra cosa inútil que se les olvidará a la media hora de haberla escuchado. Todo eso se podría enseñar online con un profesor para 500 alumnos, o para los 2 millones, con unos profesores-tutores que monitorearan y evaluaran sus progresos.

Pero los cincuenta mil profesores se ganan la vida gritando cosas inútiles, llenando toneladas de papeles y simulando que les interesa que sus alumnos aprendan algo útil para la vida, algo así como sacar un puntaje alto para la prueba de selección universitaria, sacar un título también inútil y después buscar como diablos ganarse la vida.

Si hay algo que anda muy, muy, muy mal es la educación y el mejor interés de los niños no le importa a nadie, excepto a los padres que pueden pagar buenos colegios particulares, porque los fiscales son una completa estafa: deforman en lugar de formar. Pero eso a nadie le importa.

La radio y el Nobel de Economía

jueves, 12 de octubre de 2017


Vengo llegando, del lanzamiento del libro "Las memorias de los años inolvidables de la radio en Arica", escrito por el ex locutor ariqueño don Carlos Massa y producido por la Editorial Lusevo. Fue muy bonito ver a todos los que trabajaron en los años de oro de la radio, los que quedan vivos al menos, yo fui un fan de la radio durante mi niñez y adolescencia así es que llegué lleno de admiración a aplaudir a esas estrellas de los tiempos aquellos, estaban muchos que recuerdo con gran cariño porque fueron una especie de amigos unilaterales para mí: yo los conocía y ellos no tenían ni idea de mi existencia: Carlitos Massa, Julio Urqhuart, Miriam Arenas, muchos radio-controladores, en fin, solo extrañé no ver a mi compañero el Gato Olivero, otro hombre de radio. Todo muy bonito y emocionante. Ahora vamos al tema de hoy

El Premio Nobel que no es Nobel
Richard H. Thaler, el reciente premio nobel de economía (ya se que no existe ese premio, es el Banco de Estocolmo o algo así, pero qué importa) es una señal que el establishment académico está empezando a admitir la posibilidad que la teoría económica neoclásica esté fundamentalmente equivocada.

Que entendemos hoy por economía
Lo que hoy conocemos como "economía" se desarrolló a partir del marginalismo, con Walras, Marshall, Pigou y muchos otros hasta el día de hoy, pasando por Keynes y Friedman. "Todos somos neoclásicos ahora, incluso los keynesianos, porque lo que se enseña a los estudiantes, lo que es la economía principal (mainstream), es economía neoclásica" esribió Roy Weintraub en su libro Neoclassical Economics, en resumen el enfoque neoclásico es lo que hoy se considera "economía seria" y se enseña como tal en todas las universidades.

Establishment
Pero no es el único enfoque que existe aunque durante muchos años la "Escuela de Cambrigde-Lausana" ha reinado sin contrapeso en las universidades. Pero a medida que pasa el tiempo, se va haciendo más y más notorio que tiene problemas insuperables y puede estar basada en una visión fundamentalmente errónea. Uno de los mayores problemas es que -aún cuando el modelo matemático es muy limpio y permite hacer buenas simulaciones- no es nada predictivo y un modelo que no predice no vale nada.

Una explicación matemática de la Ley de Say
Dicen que Walras tomó conceptos de la economía clásica como la oferta y demanda, le agregó el descubrimiento de la utilidad marginal y con eso creó un modelo de ecuaciones diferenciales, que describió en su libro Elementos de Economía Pura como la "Teoría del Equilibrio General". Simplificando mucho las cosas, se puede decir que las ecuaciones de Walras son para determinar los precios (esas son las incógnitas), y que los precios convergen a un estado de equilibro a medida que se aproximan al costo marginal.

Los intercambios entre dos actores económicos son una especie de forcejeo donde cada parte trata de maximizar su utilidad (eso se conoce como "actuar racionalmente") hasta que acuerdan un precio, el modelo de Walras dice que si se suma el efecto de todos los intercambios, se llega a un equilibrio cuando el precio es igual al costo marginal del bien intercambiado. Parece una estupidez, pero reclamen a Walras, no a mi.

La idea fue crear una teoría matemática para validar y explicar la mecánica de "la mano invisible" esa metáfora de Smith que decía que la suma de comportamientos egoístas daba como resultado un comportamiento agregado óptimo y altruista. Las ecuaciones mostrarían matemáticamente como funcionaba la Ley de Say y la Mano Invisible.

¿Es correcto el modelo?
Este modelo tiene muchas fallas aunque matemáticamente se vea impecable, incluso tiene una falla matemática básica porque las curvas de oferta y demanda no pueden ser continuas (ni siquiera en teoría) y por lo tanto no son diferenciables, menos pueden modelarse con un sistema de ecuaciones diferenciales, la primera línea de defensa de los economistas es decir que la suposición de continuidad se trata de "una aproximación" lo cual no resta validez al modelo.

Pero eso no es todo, para poder construir las ecuaciones se supone un entorno de "competencia perfecta" con una serie de condiciones que no existen en el mundo real: información completa de todos los actores, productos perfectamente homogéneos, no existe la especulación, ningún actor puede influir en los precios, comportamiento perfectamente racional, etc.

¿Y sirve para algo siquiera?
El resultado de esto es que el modelo neoclásico es incapaz de predecir y se han formado generaciones completas de economistas con un conocimiento bastante inútil, solo sirven para enseñar a otros economistas o trabajar para el gobierno. Esto responde la pregunta que se hace siempre e incomoda a todos en las universidades ¿por qué los economistas no usan sus conocimientos para hacerse millonarios? La respuesta es porque no pueden, pues sus conocimientos no sirven.

Tan inútil es el modelo neoclásico que no cumplió con su predicción más básica, en los últimos cien años el libremercado ha avanzado más que nunca en el mundo, lo que de acuerdo al modelo de equilibrio general debería haber provocado una enorme desconcentración de la riqueza, en realidad la distribución de la riqueza se ha mantenido igual a lo largo de toda la historia, "en toda época y en todo lugar" como comprobó Wilfredo Pareto. Se han escrito muchas explicaciones, algunas muy malas como esta, pero la verdadera explicación es que el modelo de Walras no representa la realidad y cada día se está notando más.

Un modelo matemático que hace agua
Simplificaciones extremas, realidades que no se tomaron en cuenta, suponer cosas que no son reales y, finalmente, hacer predicciones que no se cumplen ¿como se explica que este modelo goce de tanto prestigio teniendo resultados prácticos tan pobres? Cualquier ignorante maneja a veces mejor sus transacciones que el más grande de los economistas matemáticos, que mejor muestra que se trata de conocimientos que no sirven.

La economía del comportamiento
Conocí la Behavioral Economics gracias a Coursera, en un curso del divertidísimo y famoso Dan Ariely, doctor en economía y en psicología, profesor de la Universidad de Duke, el curso tenía un nombre relacionado con la aparente irracionalidad con que tomamos nuestras decisiones, el profesor Thaler es otro de los economistas del comportamiento que se han hecho famosos mostrando que muchas de nuestras decisiones son menos "racionales" de lo que creemos.

Es cierto y es un buen enfoque, pero creo que no es lo suficientemente bueno para ser explicativo, sigue muy de cerca la línea de pensamiento de la Escuela de Cambrigde-Lausana, porque lo que llaman "irracionalidad" son cosas que ellos consideran comportamientos y decisiones "equivocadas". Ellos todavía creen que un comportamiento racional es posible en las decisiones económicas, creen en una especie de determinismo económico que claramente no existe. Ese es el pecado original de la mayoría de los economistas.

Lo que no toman en cuenta
Porque hay una realidad que está frente a las narices de todos y todos estos economistas mainstream se niegan a aceptar: vivimos en un mundo dominado por el azar, el mundo es un juego y cada uno de nosotros somos jugadores y en esa situación ningún modelo matemático puede funcionar, todo modelo -que pretende pronosticar- es inútil porque el verdadero azar no puede modelarse ni pronosticarse. Nadie se ha preocupado de la empresa, de la aventura y el juego de invertir, que es el motor de toda la economía real.

Para los economistas matemáticos la empresa no existe, es un mero factor de la producción,  mientras que en la Escuela Austriaca tampoco tiene una teoría elaborada, a lo más existe una Teoría Evolutiva de la Empresa, así, los economistas mainstream y alternativos siguen haciendo el quite a lo que es central en la economía, porque tienen una especie de terror a reconocer que el mundo es un juego y que las racionalizaciones son todas a posteriori.

No existen las buenas ni las malas decisiones económicas, es decir, existen por sus resultados pero solo se sabe ex-post si fueron buenas o malas, nunca se puede saber ex-ante. Eso lo tiene claro cualquiera que haya tenido un negocio pero casi ningún economista es capaz de entenderlo o admitirlo.

Que la economía neoclásica se siga estudiando, que se acepte como un dogma o peor, que se propongan modelos fiambres basados en la intervención del estado, que son mucho peores, solo muestra como la educación formal ahoga el pensamiento crítico y muchas veces solo sirve para formar profesores que perpetúen el error.

Candidatos y promesas

martes, 10 de octubre de 2017


Es muy divertido, Arica que por ser ciudad fronteriza y comercial está llena de estafadores y cuenteros tiene, a la vez, uno de los electorados más ingenuos de Chile y tal vez del planeta. Desde 1990 en que empezó la democracia, en cada elección, los políticos de derecha, izquierda y centro repiten las mismas mentiras que supuestamente no engañarían a un niño, pero los ariqueños caen, votan por ellos, se desilusionan, se enfurecen y vuelven a votar por los mismos.

Es el caso del doctor Salvador Urrutia, que es el político más flojo e incompetente que he conocido en mi vida, primero fue diputado donde no se destacó por nada y la gente estaba furiosa, pasaron un par de años y los mismos furiosos votaron para elegirlo alcalde, tampoco hizo nada y la gente se puso furiosa de nuevo. Ahora es candidato a senador, capaz que lo vuelvan a elegir.

Una promesa falsa: el matadero de Arica
Hoy vi en la tele a mi buen amigo Gabriel Abusleme, que comentaba sobre la promesa de un candidato que iba a implementar un matadero de animales para Arica. Resulta que en nuestra ciudad así como en las provincias vecinas de Parinacota y General Lagos, se crían bastantes animales para consumo humano: en Arica y los valles principalmente chanchos, en las provincias del Altiplano, corderos, llamas y alpacas, pero desde hace unos cincuenta años, tal vez más, que se cerró el matadero ¿como lo hacen entonces?.

Es muy simple, toda la carne local se mata de manera clandestina, sin ninguna clase de control sanitario ni nada de eso, así y todo la triquinosis nunca ha sido problema aunque el riesgo siempre existe, porque los criadores son campesinos de subsistencia y no gastan mucho que digamos en higiene ni refrigeración. ¿Por qué no existe matadero en Arica? La sapiencia de Abusleme me ayudó a entender uno de los problemas más curiosos e insólitos que tenemos.

Lo que pasa es que hace muchos años atrás, a los productores de carne de las zonas centro y sur del país se les ocurrió combatir la amenaza de la importación de carne extranjera (de Brasil y Argentina principalmente) exigiendo reglas durísimas en cuanto al manejo de la matanza y la cadena de frio, más que nada como una protección para-arancelaria que hiciera ruinoso exportar carne a Chile.

Claro que los exportadores fueron a quejarse a la poderosa Organización Mundial de Comercio, diciendo que las normas que les exigían a ellos no se aplicaban ni en los propios mataderos chilenos. Eso obligó al Servicio Agrícola y Ganadero local a endurecer las normas sanitarias y de frío para homologarlas a lo que se exigía para la carne importada. Resultado: los mataderos empezaron a desaparecer y como la demanda de carne subía a los países que nos exportaban les empezó a convenir mandar carne congelada a Chile, que debe ser la que más se consume.

En Chile hoy los mataderos son contados, hay apenas 83 en todo el país y las ciudades que no tienen, dependen de traer la carne de otras ciudades, comprar la carne congelada importada, o comprar carne faenada en mataderos clandestinos. La provincia de Aysen por ejemplo, que tiene muchos animales, cuenta con solo un matadero y Arica solo tiene uno para aves.

La promesa de un matadero para Arica -no se quien será el candidato que lo ofreció- es una mentira burda, primero porque el Estado de Chile no construye ni opera mataderos, son todos privados, segundo porque los parlamentarios no puede presentar iniciativas de ley que signifiquen gasto fiscal y finalmente porque la inversión necesaria entre dos y tres millones de dólares no se justifica por ninguna parte. Igual, apuesto que hay más de un tonto va a votar por él creyendo que esa "propuesta" va a "subirle el pelo" a la ciudad", un engaño que se viene repitiendo por décadas y los tontos lo creen una y otra vez.

Las palabras mágicas
Existe un conjunto de frases mágicas, comodines a los que echa mano todo político ariqueño que se respete, porque la gente se hipnotiza con ellas y vota a favor de quien sea. Palabras como "propuestas", "política de estado", "terminemos con el centralismo", "el abandono de Arica", "rodeados de zonas francas", "nuestra ciudad necesita medidas excepcionales", en fin, deben ser unos cincuenta o cien lugares comunes, estupideces y mentiras que los políticos usan como ideas-fuerza para embaucar a los ariqueños netos.

Es divertido que siendo una ciudad con tantos bribones y estafadores, no cuesta nada estafar a un ariqueño, todos presumen con que "a mi no me cuentan cuentos" pero son más fáciles que la tabla del uno: creen cualquier cosa, incluso las promesas de soborno y compra de votos, cuyo exponente más simpático fue nuestro ex senador Fernando Flores, ¿recuerdan que trajo un circo a la ciudad y daba funciones gratis? Así salió elegido. Y así salieron también sus fieles discípulos y peces piloto: el actual diputado Mirosevic y el actual alcalde Espíndola, exactamente el mísmo método. Claro que el circo lo ponen ellos mismos.

Promesas de campaña
Veo en Facebook a la gente que pregunta a los candidatos "cuales son sus propuestas", que cosa más divertida, ellos mismos exigen que les mientan porque la única cosa que es segura es que apenas salgan elegidos dedicarán todo su tiempo a colocar a su familia y a sus amigos a recibir plata del gobierno, ojala un trabajo fiscal de planta que los asegure por el resto de su vida. Esa es la verdadera propuesta, lo demás es challa, "hojarasca" como dijo el gran Richard Lakes en un inusual arrebato poético.

Cuando yo sea candidato -que no voy a ser, pero supongamos que ocurriera en un mundo paralelo- y me pregunten cual es mi propuesta, yo repetiré lo que vengo diciendo desde hace tiempo "yo prometo que si me eligen me robaré hasta el gato" y eso si que lo digo en serio.

Kast: sube la marea

lunes, 9 de octubre de 2017



Hace un año atrás yo no tenía  idea de la existencia de José Antonio Kast. Cuando empezó a juntar firmas yo supe vagamente que habían dos Kast postulando para presidentes y me preguntaba que parentesco tendrían con Miguel Kast, el ministro de Odeplan durante el gobierno de los militares que revolucionó las políticas sociales, acabo de buscar y resulta que son hermanos, Miguel Kast murió en 1983 de cáncer óseo, la verdad es que son muy parecidos

Hasta hace pocos eses atrás yo pensaba que las candidaturas de los Kast eran un chiste y que no tenían ninguna posibilidad ni proyección, bueno, su sobrino Felipe Kast un típico político de esos que anda mirando que lo puede hacer popular y se cuida mucho de no decir nada que irrite a la izquierda, se desinfló rápidamente, sin embargo José Antonio Kast se ha ido posicionando de manera impresionate.

En mi casa el Tomás Jr. fue el primero en convencerse, nunca en su vida ha ido a votar pero esta vez se convenció y convenció a los dos bastiones de la izquierda que tenemos en la casa: la Pilar y mi querida suegra. Por primera vez en la historia en mi casa vamos a votar todos por la misma persona.

Es muy extraño esto de la popularidad, resulta que pasaron décadas en que Kast no existió a nivel nacional y en unas pocas semanas se ha convertido en candidato superestrella: tiene más credibilidad que cualquier otro porque dice exactamente lo que piensa, no le importa decir cosas impopulares, es calmado a un nivel increíble, lo pueden insultar, gritar y ahí sigue como si nada, tiene argumentos bien articulados. Es raro no he escuchado a nadie decir lo que normalmente se dice de los políticos: que es hipócrita o sinvergüenza, incluso muchos amigos de izquierda que detestan sus ideas políticas reconocen que es mejor candidato que todos los demás.

Estaba pensando que cambió para que alguien empezó a ganar popularidad habiendo sido un perfecto don nadie durante décadas, y ni siquiera ha cambiado sus ideas o su discurso, es exactamente lo mismo y antes nadie lo tomaba en cuenta mientras que ahora gana popularidad aceleradamente: de marcar cero en las encuestas ya va en tres o cuatro puntos, en solo un par de meses y aparece cada vez más en los medios, cuando antes no lo invitaba nadie. Aunque todavía no se sabe si Kast es una burbuja o se convertirá en un político importante, hasta el momento yo lo veo con un futuro muy auspicioso.

Pero sigo pensando ¿que cambió? Si Kast hubiese dicho exactamente lo que dice ahora hace un par de años, nadie le habría hecho caso y no tendría ninguna relevancia política. De hecho eso es lo que hizo por décadas y muy pocos sabían quien era, ni siquiera era apreciado.

Yo creo que la popularidad de Kast hoy refleja algo del ambiente que no solo se está dando en Chile, es un movimiento ideológico masivo en la opinión pública en contra del progresismo. Un zeitgeist que se está viendo reflejado en muchas cosas. En Estados Unidos la elección de Trump, que no es una lumbrera que digamos, pero refleja bien el descontento de mucha gente con la retórica progresista. En Inglaterra el Brexit es otro síntoma, tal como la enorme pérdida de votos de Merkel en la última elección (bajó un 18%).

Para que hablar en América Latina, todo empezó con la pérdida del poder del peronismo que reinó por décadas en Argentina, del Partido de los Trabajadores en Brasil, de la última elección del Perú donde la izquierda no vio una y la próxima elección en Chile donde la izquierda va con un nivel de impopularidad que no se veía desde los años de Allende.

Sin negarle méritos porque es un muy buen candidato -como pueden ver en el video- lo que pasó con Kast es que cayó en el momento justo, tuvo el buen ojo de renunciar a la UDI, que ya es un muerto que camina, lo que le permite decir sus ideas sin pedir permiso a nadie, en un momento en que el progresismo es impopular en todas partes, Kast es un candidato muy competitivo.

Otra cosa es que pueda salir presidente, cosa que lo considero prácticamente imposible. En Perú Fujimori pudo aparecer y en unos meses quitarle la presidencia a Vargas Llosa, pero Chile es distinto, el voto es más cauto y menos voluble, dudo mucho que se pueda quebrar una tendencia fuerte como es la de Piñera con un par de meses de campaña. Además Kast no tiene equipo ni las alianzas que le harían posible gobernar, ni siquiera tiene un partido, si por alguna cosa extraordinaria fuese electo presidente no podría hacer nada con el parlamento que tenemos.

Yo votaré por Kast y por mi, sería un éxito si saca entre un 10% y un 15% de los votos, lo que sería una excelente base para armar un partido político, hacer equipos, entender la economía (cosa que él no entiende) y todo lo que se necesita para ser presidente. En segunda vuelta votaré por Piñera porque creo que le corresponde, se ha esforzado y en su primer gobierno fue honesto y eficiente, aunque increíblemente torpe. Le hizo un enorme daño a la derecha, pero en fin, que tenga otra oportunidad porque en la política chilena no hay más.

Los piñeristas que llegaron a soñar con que su candidato ganaba en primera vuelta están furiosos con Kast porque consideran que les quitará votos. Piñera mismo hará todo lo posible por perjudicar a Kast -sin dar la cara, obviamente- porque ya le está tomando miedo. Siguen igual de tontos que en el primer gobierno, no entienden que el gran enemigo de Piñera es la abstención de la derecha que lo odia, que son muchos, esos no votarán por Piñera en primera vuelta, pero si lo harán en segunda, con la nariz apretada.

Yo soy de esos. Creo que Piñera y los partidos que lo apoyan son el pasado que debe desaparecer, Pero tampoco creo en esos "independientes" que llegan con las "manos limpias" y son más ladrones que gatos de campo. Ningún actual político de UDI, RN, Evópoli o lo que sea e salva, son estructuras y personas que ya se debieron ir para la casa hace años, pero se siguen afirmando al poder y sus privilegios, a esos hay que ir botando, tenemos cuatro años y un buen líder político para eso, no es algo que se pueda hacer de la noche a la mañana.

A los estúpidos que creen que Piñera puede ganar en primera vuelta ni lo sueñen, la mayoría de los chilenos lo odia porque es antipático, oblicuo, fingido y con ansias de aceptación que nunca quiere quedar mal con nadie. Por eso Piñera no es líder, tiene tanto rechazo y lo acusan de un montón de cosas que no ha hecho, la antipatía que despierta es visceral. Sin embargo tiene todo para llegar a segunda vuelta -yo veo imposible que pasen a segunda dos candidatos de izquierda- pasando Piñera los votos de Kast -con la nariz apretada- le darán el triunfo. Yo creo que Kast tiene el estilo y las ideas que debe tener la política en el futuro y en cuatro años demás puede armar un partido y equipos para gobernar.


Acabo de poner en una página aparte un índice con los links que antes tenía en la barra lateral, donde agregué varios ítem más, como un sitio de genealogía, los links temáticos desplegados, etc. Cuando estén aburridos les recomiendo visitarlo, en la barra lateral aparecen con el link "Enlaces", o pueden verlo directamente haciendo clic aquí, hay mucho donde entretenerse con esos links. Ahora vamos a lo nuestro

El Día de la Raza
El 12 de octubre es una de las fechas peor entendidas en América Latina. Desde luego la mayoría de mis queridos compatriotas son totalmente ignorantes de lo que pasó y repiten como loros los clichés y mitos, muchos de ellos con origen en la propia España, de la conocida "leyenda negra" de la conquista de América. Pero no se preocupen, este servidor se encargará de desasnarlos en unas 500 palabras, tal vez menos.

España fue uno de los imperios más grandes y poderosos de la historia, Cuando Felipe II "El Prudente" recibió el reino de su padre Carlos V dijo que en su imperio nunca se ponía el sol, porque las posesiones españolas daban toda la vuelta: cuando el sol se ponía en alguna colonia del oriente, empezaba a aparecer por otra de occidente.

Todo empezó con el matrimonio en 1479 entre Fernando II de Aragón con Isabel I de Castilla, los Reyes Católicos, eso marcó un punto de cambio bien traumático donde empieza a desaparecer el feudalismo y emergen los estados nacionales. La edad media y el feudalismo fueron años de bastante anarquía, donde gobernaban nobles y sacerdotes, los reyes eran más que nada figuras decorativas sin mucho poder efectivo, pero el matrimonio de los Reyes Católicos fundó la realeza española y probablemente uno de los primeros estados-nación de la historia.

¿Como lo hicieron? Primero que todo conquistando, recuperaron tierras ocupadas por los moros y las Islas Canarias. Luego por medio de matrimonios con otras familias reales. Fernando e Isabel tuvieron a su hija Juana "La Loca", que se casó con Felipe "El Hermoso", archiduque de Austria, al morir Isabel "La Católica" el Reino de Castilla quedó en manos de Juana -que le hacía honor a su apodo- fue declarada incapaz de gobernar y así Felipe volvió a ser Rey de Castilla y Leon. 

En la mitad de estos acontecimientos de telenovela, apareció en la Corte de España un marino genovés muy aficionado a la lectura de textos antiguos, que estaba convencido que podría llegar a India navegando en sentido contrario a la ruta normal, es decir hacia occidente por el Océano Pacífico, que nunca antes había sido explorado. Aunque desde la época de los griegos se sabía que la tierra es redonda, donde Colón se equivocaba era en estimar su tamaño, creyendo que era mucho más chica de lo que es realmente. El año 276 antes de Cristo, Eratóstenes había calculado con bastante precisión el diámetro de la tierra, pero eso Colón no lo había leído, de saberlo ni siquiera habría intentado su viaje.

Ocurrió una casualidad muy afortunada: que en la mitad del camino había un continente que nadie en Europa conocía. ¿Como se decidieron los Reyes Católicos a financiar el viaje de Colón cuando muchos antes lo habían rechazado? Resulta que después de sus conquistas habían expulsado a todos los árabes y judíos y junto con ellos se fueron los negocios y el comercio que hacían. No hay que olvidarse que los judíos podían prestar plata con intereses, cosa que hasta entonces estaba prohibido a los católicos por considerarse pecado de usura, así es que eran los únicos financistas para iniciar cualquier empresa, los árabes por su parte tenían los barcos que hacían las rutas comerciales, sin ellos el reino quedó bastante mal en lo económico.

No hubo emprendimiento más exitoso en la historia que ese: se descubrieron riquezas fabulosas, se abrieron nuevas rutas comerciales, un territorio inmenso y desconocido hasta entonces quedó a disposición de la Corona, la Conquista de América, entre 1492 y 1750, más o menos, enriqueció a España durante casi tres siglos. Los que dicen que España "malgastó" las riquezas de plata, oro y otras obtenidas en América no tienen idea de lo que fue sostener un imperio tan enorme durante casi tres siglos. El colonialismo siempre ha sido ruinoso, para todos los países, España simplemente tuvo el ciclo de vida que le correspondía, mucho más largo y exitoso que cualquier otro imperio europeo.

Un hecho curioso que muestra la naturaleza de la conquista. Aunque en España, durante los años de los Reyes Católicos, se consideraba legítimo esclavizar a los prisioneros de guerra moros, la corona jamás permitió tomar a indios de América en calidad de esclavos, porque no se consideraba la conquista como una acción de guerra, sino de civilización y evangelización. Eso aparece en los relatos más antiguos -de Bartolomé Las Casas por ejemplo- que eran justamente alegatos para proteger a los indios y después fueron usados mañosamente para construir la leyenda negra.

En su primer viaje, Colón trajo a seis indios que voluntariamente aceptaron ir con él a Europa. Con los años empezaron las guerras de conquista y en el año 1495 llegaron a España 500 indios esclavos, que Colón dijo que eran prisioneros de guerra. Esto no fue aceptado por la reina Isabel, que mandó a estudiar el asunto y declarando que la conquista no se trataba de una guerra ordenó el año 1500 devolver y liberar a los indios.

Hay muchos más hechos que desmienten la leyenda negra, claro que hubo hechos específicos de crueldad pero de ninguna manera existió el "saqueo" como torpemente lo describieron hace poco unos polítricos españoles, los indios americanos vivían en una barbarie de tiranos incomparablemente más crueles y arbitrarios que los conquistadores españoles, en la conquista por parte de los españoles hubo un enorme mestizaje que nunca existió en los territorios colonizados por Ingleses y holandeses, los que sin más mataron a todos los indios que se les cruzaron, hasta prácticamente extinguirlos.

Estamos a poco del Día de La Raza, o de la hispanidad como dicen los hipócritas de la corrección política, que hasta el lenguaje nos reprimen. A España le debemos todo, las virtudes y los defectos, el desatinado orgullo de sangre y la insolencia de los hidalgos, pero también su audacia, el empuje, la amistad y los buenos sentimientos que heredamos. Les debemos sobre todo el idioma castellano, la más maravillosa de las muchas evoluciones que tuvo el latín. Hoy España anda en problemas, siempre tuvo malos políticos y eso es algo que también heredamos pero que diablos, no se puede ser bueno en todo.