Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

Por que mataron a Jaime Guzman

viernes, 25 de mayo de 2007

Que me perdonen los que leen esto y no son de Chile, hoy se me ocurrió escribir algo sobre política nacional así es que seguramente no van a entender nada, en fin, mañana será otro día y colocaré algo más interesante.

¿Por qué mataron a Jaime Guzmán?, se podría pensar que los del FPMR eran cabezas de pistola sedientos de sangre y que simplemente lo mataron por odio, pero esa explicación no me cuadra. Si fuese por simple venganza o como propaganda armada habían candidatos mucho mejores, asesinarlos hubiese sido más sencillo y rentable en un cálculo político de corto plazo. Guzmán tuvo públicas discrepancias con los represores de la DINA y hasta hizo gestiones en favor de prisioneros durante el Gobierno Militar.

Mi idea es que se determinó -en un análisis político de largo plazo- que Jaime Guzmán era alguien que podría hacer irreversible todo lo que se conoce como "el legado" del Gobierno Militar. Era personalmente peligroso no por lo que hizo, sino por lo que se le consideraba capáz de hacer: llevar las políticas del Gobierno Militar a un grado de consolidación definitiva, lo que significaría la muerte de la izquierda en Chile, ya no por represión sino por falta de apoyo.

Yo nunca le presté mucha atención mientras estuvo vivo porque no era un tipo de gran exposión pública. Pero recuerdo dos cosas: que era un polemista excepcional en "a esta hora se improvisa". También recuerdo una entrevista donde le preguntaron acerca de su inteligencia y dijo algo muy interesante, dijo algo así como"hay gente que es muy inteligente pero no brilla y otros que son brillantes, yo tal vez soy brillante y por eso se nota más lo que digo".

El caso es que Jaime Guzmán tuvo una visión extraordinaria que ha pasado desapercibida para la mayoría de la gente, no así para los del FPMR que lo consideraron lo suficientemente peligroso como para que resultara rentable asesinarlo en plena democracia. ¿En que consistió esta visión?, en el concepto de la UDI.

Solo recuerden el año 1990, cuando muchos chilenos ya estábamos hastiados de un Gobierno Militar demasiado largo, muchos estaban resentidos por los abusos y otros que habían sido personalmente afectados sentían un profundo odio hacia todo lo que representaba el gobierno de los militares. La lógica era que se hiciera un borrón y cuenta nueva, partiendo por desmantelar la constitución y cambiar el modelo económico que eran los dos pilares del legado del gobierno anterior.

La visión de Jaime Guzmán fue crear un partido popular de derecha, con base en las poblaciones. Esto a primera vista parecía una locura, la izquierda siempre tuvo su bastión entre la gente más pobre y la oposición más enconada al Gobierno Militar estaba en las poblaciones. ¿Como lo consiguieron? la formación de la UDI en esos años es uno de los fenómenos más interesantes de la historia política chilena.

La visión consistió en darse cuenta del potencial político de las poblaciones. Ni siquiera el Partido Comunista se tomó el trabajo de formar gente en esos lugares, creyendo ingenuamente que los tendrían por defecto. Resulta que hoy la UDI es el mayor partido de Chile y el Partido Comunista no tendría ningún peso político con ningún sistema electoral que se les ocurra inventar.

Lo curioso es que solo el FPMR se dió cuenta del peligro potencial que representaba Guzman para la izquierda y su asesinato fue exitoso en cuanto a los objetivos políticos que se esperaban. Luego de morir Guzmán la UDI se comenzó a descomponer hasta llegar a ser un partido político como cualquier otro, con todos los vicios comunes a los demás partidos. Esto es algo que se ve a todo nivel, los dirigentes poblacionales, que fueron el núcleo duro de la UDI y se caracterizaban por una mística y disciplina solo comparables a la de los comunistas de los cincuentas, ahora son simples clientes, activistas que trabajan a cambio de pegas y favores tal como todos los demás.

Los alcaldes han armado gobiernos locales tan corruptos como los de todos los demás partidos, los dirigentes y parlamentarios hacen las mismas componendas y se prestan para tapar la corrupción y mantener sus clientelas. Todavía es el mayor partido político de Chile pero solo por inercia y disciplina, la que también se está erosionando. En resumen, la UDI que fue un partido especial bajo el concepto de Jaime Guzman, se descompuso y hoy es uno más de nuestro corrupto sistema político.

Creo que es notable y muy poco comentado el correcto análisis político del FPMR, así como el éxito del asesinato en cuanto al objetivo político perseguido. Yo pienso que con Guzman vivo la UDI habría estado en la presidencia desde hace años y no solo eso, sino que lo que se conoce como "el legado" del Gobierno Militar se habría consolidado de manera más firme y a un largo plazo. Si Guzman pudo armar y hacer crecer un partido político en las desfavorables circunstancias de 1990, llegar a la presidencia en pocos años más le habría sido igual de fácil.

Esta idea se me vino a la cabeza a propósito del movimiento "Chile Primero" que pretende armar un referente político a partir de cero basado en ideas que son más o menos aceptadas por todos. Pero no es suficiente, les falta una cosa: son pura gente linda y así no va a llegar a ninguna parte. Hay que embarrarse los pies y ensuciarse las manos, en Chile cualquier cosa importante de la política no va a salir de la gente linda ni de pijes colijuntos, sino de las poblaciones, hay que ir a las poblaciones como lo comprendió en su momento Jaime Guzman, porque ahí está el alma de Chile.

Sorprendentemente eso es algo que ni los propios comunistas han entendido, para que hablar de la Concertación, a la gente linda no le gusta mezclarse con el rotaje, y ese es el problema de todos los partidos políticos: creen que son masas de corderos que basta con ofrecerles una chuica de vino y una empanada para las elecciones, pero el rotaje también piensa.. Así es que si quieren un buen consejo político, ahí va: métanse a las poblaciones, no a buscar clientes ni a ofrecer pega sino a convencer, a Jaime Guzman le resultó, por que no a ustedes. En fin, ese es mi consejo por $0 de hoy, si quieren lo toman, si no lo dejan.

Etiquetas: ,

23 Comments:

Anonymous Marcelo Candia said...

Concuerdo contigo Tomás, aunque no fuí ni soy de su línea, Guzmán es de esos políticos que se dan cada muchos años.
En aquellos años sentía una "pica" de no poder rebatirle algunas opiniones (no habían blogs, cómo ahora). Hoy conmás camino recorrido veo que era un gallo excepcional. Si no lo matan creo que la UDI habrìa sido gobierno y con él a la cabeza.
El día que lo mataron pasé por el lugar como ocho o diez minutos antes; llegando a la casa comienzo a oír la noticia y fué una tremenda impresión.

25 de mayo de 2007, 00:43

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ahora que lo dices, en los setentas yo era fanático de la UP y me acuerdo como hervía de rabia en los debates con Orlando Millas, Onofre Jarpa, todos viejos peso pesado y Guzman era un mocoso recién salido de la U. El caso es que todos se alteraban y varias veces llegaron hasta los aletazos mientras que Guzman ni levantaba la voz y con su maldita media sonrisa hacía pebre a los viejos. Era enfermante para nosotros escucharlo.

25 de mayo de 2007, 00:50

 
Anonymous Anónimo said...

Creo que es extremadamente arriesgado decir esto, porque tengo cero pruebas, pero a mi siempre me ha parecido que el analisis no lo hizo el FPMR (quien solo puso a sus mejores hombres), si no gente allegada a los mas altos circulos de la actual coalicion gobernante.

Estando ligado a la izquierda de manera practicamente hereditaria, siempre escuche de apoyos, compromisos, alianzas y vinculos de la izquierda moderada con el resto de la izquierda, y que se tradujeron en hechos concretos.

No dare los nombres de mis sospechas, pero por lo que posteas yo creo que sabes quienes podrian ser capaces de algo asi.

el mismo de ayer.

25 de mayo de 2007, 02:14

 
Blogger Lilian said...

Hola Tomas!
[interesante el comentario anterior] ... Jaime Guzman es el unico politico chileno moderno que admiro y me emociona que hables de el. Tuve la gran oportunidad de coocerlo personalmente en una visita que hizo a Arica. Me invitaron a una reunion con el y por un motivo que desconozco habian super pocas personas asi es que tuvimos la oportunidad de comunicarnos muy bien. Solamente se podria describir como brillante, con una claridad de ideas y vision del futuro excepcional. Me impresiono su juventud, por lo menos se veia mas joven de lo que aparecia en television, delgadito y bajito, en persona era un gigante, solido como una roca y para los enemigos un contrincante demasiado poderoso.

25 de mayo de 2007, 06:59

 
Blogger Sergio Meza said...

Yo creo que tu contraste entre lo que hoy por hoy "hay" en la UDI con lo que pudo haber con Guzmán, es una mirada hacia la realidad implacable con los ojos de una Utopía, basándose en el brillo de un solo personaje.
Sin apurarse demasiado encontramos personajes bastante más importantes en la historia (no solo de Chile) que dejaron un legado bastante más trascendente y bastante más profundo, tras los cuales sobrevino la degollina más vasta.

...Gandhi, y otros de mayor pelaje inclusive. Creo que contrastaste la realidad con algún ideal tuyo. No estás siendo objetivo en tu visión de lo que pudo haber sido.

[lo anterior es una mirada parcial hacia parte de tu Post]

Saludos y buen día.

25 de mayo de 2007, 08:27

 
Anonymous Claudio said...

Fué buena la idea de Guzmán de penetrar en las poblaciones y sectores populares. Sin embargo, no hay que descartar la posibilidad de que la "chusma insconciente" termine advirtiendo que estén siendo eventualmente manipulados y la estrategia de penetración fracase.

Personalmente no estoy muy convencido que sea tan fácil para la derecha llegar a encantar a las "clases populares" por un tiempo prolongado. Arturo Alessandri tuvo una buena base de apoyo en la "chusma insconciente", pero todo ese apoyo se esfumó rápidamente.

25 de mayo de 2007, 09:13

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Anonimous, yo creo que fue un análisis y decisión del FPMR, dudo que el susodicho se atreviera a algo así aunque es más o menos claro que con posterioridas los protegieron. Quien lo sabe, además que en esos años venía llegando gente fresquita de la STASI, en una de esas hasta es posible, aunque yo no lo creo.

Lilian, Guzman hizo un trabajo político impresionante que no ha sido debidamente notado, como tu dices era un tipo brillante y con una visión muy clara.

Sergio, mi idea no fue hacer un panegírico de Guzman sino aventurar una explicación de por que se decidieron a matarlo, siendo senador y sabiendo el rechazo que esto iba a costarles, de hecho con eso se terminó el antiguo FPMR. En el fondo fue un ataque kamikaze lo que muestra la importancia política que le dieron a JG

Claudio, si hubiese sido solo una idea y una manipulación la UDI jamás hubiese prendido y no sería el partido político más grande de Chile hoy.

A lo que iba en mi comentario no era a "encantar las clases populares", ese es precisamente el concepto de los 40s bajo el cual todavía piensa la mayoría de los políticos.

EL crecimiento de la UDI en las condiciones más improbables y desfavorables, que ahora se toma como algo normal fue algo muy fuera de lo normal y yo creo que la decisión de matar a Jaime Guzman lo demuestra, solo que la gente acostumbrada a pensar bajo el esquema tradicional no se da cuenta de lo que pasaba detrás de la escena.

Bajo la lógica "normal" la UDI no debía existir, o bien ser más pequeña que el PC, toda la derecha debería estar en torno a Renovación Nacional, la existencia y el tamaño de la UDI es un fenómeno que no se explica con el análisis que tu haces, aunque ahora sea un partido como cualquier otro en su generación fue un fenómeno muy interesante.

25 de mayo de 2007, 11:00

 
Blogger Sergio Meza said...

Insisto

25 de mayo de 2007, 15:32

 
Anonymous Claudio said...

El crecimiento que tuvo la UDI se debe básicamente al carisma y brillo que tuvo en su momento Joaquín Lavín. Es el típico líder carismático que entusiasma a las masas. Sin embargo, ese momento ya pasó y estoy seguro que el mapa parlamentario cambiaría si las elecciones fueran hoy puesto que dicho carisma ya se desdibujó.

Actualmente pesan mucho los liderazgos carismáticos. Bachelet está hoy en la moneda debido a lo mismo. Desgraciadamente el carisma es hoy la variable fundamental que determina quienes serán los líderes, por sobre otros aspectos como el discurso, la ideología, etc.

El tema es que mientras más nos acercamos a las clases populares, mayor es la relevancia del liderazgo carismático.

25 de mayo de 2007, 18:19

 
Anonymous Anónimo said...

hay muchas bestias politicas... pero solo algunas pueden tener ese instinto de primer ministro que se mueve en las sombras. (la reina del ajedrez era antes el visir)
Portales y Guzman cambiaron la nariz de chile... a los dos los mataron.

Y de echo los que los mataron lo hicieron por mesquinoz intereses dañando al bien de la nacion.

La udi con guzman si bien no creo llegara tan facil a la moneda seria un aporte mayor al de los macacos que tiene ahora.


ATTE

NERVIO

25 de mayo de 2007, 19:49

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Joaqun Lavin perdió su primera elcción cuando la UDI comenzo a consolidarse, fue candidato a diputado y su lema era "gallito de pelea".

Desde que comenzó a tener protagonismo comenzó el desperfilamiento hasta convertirse en un partido político común y corriente comoe es hoy, No es realista identificar UDI=Lavin

25 de mayo de 2007, 20:48

 
Anonymous Anónimo said...

Recuerdo este episodio en que los chilenos todos nos vimos una vez mas frente a 'los profesionales del gatillo', su asesinato me afecto mucho, realmente era un politico y profesional muy inteligente y audaz. Su asesinato tambien fue muy profesional..., como de pelicula, todo friamente calculado.
FPMR no lo hizo.
Lis

25 de mayo de 2007, 23:24

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Lis, yo creo que si lo hizo el FPMR, la gente del gobierno después les cubrió la retirada pero solo el FPMR y el MIR eran capaces -intelectualmente- de hacer el análisis político, en la concertación no había ni uno solo con cabeza como para darse cuenta de otra cosa como no sea la estupidez y la consigna, estaba fuera de sus capacidades.

Nervio, yo no creo que los intereses hayan sido mezquinos, al contrario, fueron equivocados pero muy lúcidos según su punto de vista. No tengo dudas que Guzman vivo habría cambiado completamente la historia que conocimos.

26 de mayo de 2007, 00:14

 
Anonymous Anónimo said...

Tomas, en lo referido a Jaime Guzman en tu post te olvidas de algo historico que seria conveniente recordar:
El senhor J. Guzman hombre de derecha e Ideologo del Regimen tuvo una tribuna por 17 anhos en todos los medios de comunicacion controlados por los aparatos de represion; lease prensa, tv, radio,etc. El senhor J. Guzman en las horas iniciales del Golpe Militar fue el primero en decir que el nuevo gobierno de facto tenia que ser una "DictaDURA" y no una "DictaBLANDA", osea que entre lineas decia Asesinen ,Desaparezcan, torturen.
El senhor Guzman se pavoneava teniendo amplia tribuna en la TV hablando y hablando SIN tener un interlocutor que le debatiera su apoyo irrestricto a Pinochet y su a "gente". Logicamente las personas al verlo en la television hilbanando bonitas fraces con palabras educadas y toda su "pirotecnia verbal" casi las convencia. Me hubiese gustado verlo en un cara a cara en tiempos de dictadura frente a Guthember Martinez y estoy seguro que el Gute se lo "come vivo". Tanto Guzman como el Padre Hasbun son los iconos de los rostros pro Tirania de la televion entre los 70s y 80s.
Sobre la UDI y su formacion como partido, que te digo yo me vine de Arica el 99 y desde el anho 1986 hasta ese fecha trabaje en el mundo Grafico; Imprentas, Disenho, Letreros, Talleres graficos, y un largo etc. y NUNCA observe un afiche o pancarta dedicada a el en fechas importantes y te digo que me movia por todo Arica. Al parecer tu y yo vivimos en mundos paralelos en Arica en ese tiempo.
Sobre su muerte me descoloco al saberlo porque recien habiamos recuperado la Democracia. Pero mas tarde pensandolo friamente dije el hombre merecia su suerte, sin mas.
El por que decidieron matarlo los del FPMR, me imagino (y esto es un pensamiento muy personal) por un corage interno y muy profundo que al verlo muy suelto de cuerpo retomando la Democracia como senador como diciendo "aqui no ha pasadao nada".
A veces los grupos armados por su entrenamiento paramilitar actuan en forma fria y metodica. Otras veces actuan mas visceral y pasional y creo que fue esto ultimo lo que primo.

Fco. Jurado
Houston, Texas.

26 de mayo de 2007, 00:51

 
Blogger Andres Hernando said...

El análisis que dices nadie haría salvo el FPMR no se les escapó (me consta) ni a Enrique Correa ni a varios otros del MAPU... Y esos tenían los contactos en el PC para "usar" al FPMR si así lo decidían.

El FPMR no era un ente pensante sino sólo el brazo armado del PC, me resulta difícil creer que el análisis político se hiciera al interior del frente.

El MIR era otra cosa, pero para entonces ya estaba desarmado.

Saludos,
AHG.

26 de mayo de 2007, 22:06

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Es una posibilidad interesante, pero no puedo creerla por un asunto de -no sé como decirlo- algo así como "perfil".

Yo leo sigo desde hace años los análisis políticos del MIR y del FPMR que, si le sacas la ´poesía y todos los adornos para la galucha, son bastante buenos.

Yo creo que el frente tenía el perfil para tomar una decisión política de esa envergadura, tal vez no eran académicos ni nada de eso, pero creo que eran más que simples sicarios.

¿Por que no el Mapu o el PC? a mi me cuesta creerlo por el carácter acomodaticio de esa gente que ya estaban hace tiempo muy aggiornados. Tipos como Correa, los Garretón, etc. ya no estaban para tirarse esos filetes sino más bien buscaban como acomodarse con la derecha que es lo que al final hicieron. Acuérdate que -según dicen- fueron los más perros en la época de la Oficina.

Es un tema abierto y muy interesante en todo caso, en una de esas tu colega S.Edwards se escribe una novela ahora que parece estár cambiando de giro.

Daría para un buen libro.

26 de mayo de 2007, 22:36

 
Blogger Juan Jiménez A. said...

Coincido con Tomás con que el FPMR y el MIR tenían la capacidad independiente de análisis para llegar a la conclusión de Tomás (y no, el FPMR dejó de ser rápidamente sólo el brazo armado del PC).

En todo caso, es interesante que el modelo de partido ocupado por la UDI para introducirse en poblaciones es un modelo tipícamente izquierdista: crear un partido de cuadros (fuerte trabajo local, con gente muy disciplinada y que se 'cree' las ideas del partido).

No estoy tan seguro que con JG la UDI pudiera haber vuelto al gobierno. Al fin y al cabo, no deja de ser notorio que las 2 veces que la derecha ha estado cerca de ser gobierno ha sido con candidatos bien separados del regimen militar.

28 de mayo de 2007, 15:59

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Al fin estamos de acuerdo en algo (tendré que revisar que es lo que puse mal jaja).

Yo creo que los análisis políticos del Frente y del MIR han sido muy buenos -hasta el día de hoy- por la sencilla razón de que no teniendo posibilidad en la lucha inmediata por el poder, se han ido concentrando en tendencias de largo plazo. El peligro que representaba la conducción de Guzman era ideológico y de largo plazo.

Los métodos de formación de la UDI tienen antecedentes no solo en la antigua izquierda (especialmente en el PC) sino también en otros movimientos como la antigua acción católica.

Yo creo que la base que ha permitido a la derecha a llegar "casi-casi" al poder en estos años fue la primitiva UDI y pienso que sería la única forma en que podrían gobernar.

Con Lavín, Piñera y Cia. se desperfilaron y aunque puedan legar al gobierno nunca tendrán el poder político como el que tuvo -y despilfarró- la concertación en 1990-1996.

Llegar a la presidencia de cualquier manera no es lo mismo que llegar al poder, eso lo supo Allende y hoy lo experimenta Bachellet.

28 de mayo de 2007, 16:14

 
Blogger reivaj said...

Jaime Guzman fue el tipo que se dedico a legalizar el horror de la dictadura, hizo una constitucion incostitucional que protegia los crimenes de gente como Pinochet que, para mas muestras de impunidad, termino con fueros y un puesto de honor.
Esa constitucion es espuria por haber sido creada en un gobierno dictatorial y genocida que se impuso por el terror y la desaparicion forzada de sus oponentes y de cualquiera que se les cruzace, como bien se sabe. CRearon gas sarin con no muy buenas intenciones, lo probaron en peruanos, luego mataron a su creador en Uruguay. Traficaron drogas y saquearon el pais.
Guzman, como si esa labor no fuese poca, crea la UDI para dar una cara democratica a los señores que como él favorecieron la dictadura.
El daño de Guzman a chile es enorme, por lo que hizo y por lo que eso significa para el presente y futuro de Chile.
¿Cuantos militares estan presos por sus delitos?
¿Que constitucion tienen?
¿Creen en el plesbiscito mentiroso hecho por un regimen de terroristas, ladrones y asesinos como los de la dictadura?
¿Acaso el estado debe aterrorizar al pueblo o protegerlo?
¿Comprenden lo que hizo Guzman?
Por eso lo mataron.
ALgo a destacar es que en lso años de democracia no han vuelto a matar a nadie lo cual habla de que quienes combatian ala dictadura no son ni fueron locos pistoleros baratos, pese a estar infiltrados hasta decir basta en su momento.
Quizas algo que se le puede reprochar al frente y al ejecutor del la muerte de Jaime Guzman es que no se hizo en epoca de dictadura sino en la democracia transisional -armada y pergeñada por Guzman-, con un Pinochet protegido y favorecido, pero democracia al fin donde los medios pudieron ser otros.
Por otro lado recien ahora pretenden juzgar aquel acto y ya prescribio en terminos legales, ademas no da para ser crimen de lesa humanidad por mas que les duela.
Como toda muerte la de Guzman no debe ser festejada pero si comprendida como parte de la lucha contra una dictadura y su impunidad, impunidad asegurada por Jaime Guzman

6 de abril de 2011, 02:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

reivaj. Ya veo, como Jaime Guzman legalizó el horror de la dictadura había que asesinarlo.

Me parece un razonamiento correcto siempre y cuando también admitas que Victor Jara, Jaime Toha, Orlando Letelier, Natinno, Parada y Guerrero, etc. merecían ser asesinados por sus esfuerzos para establecer una dictadura comunista en Chile.

Me imagino que no serás tan cara de palo como para decir que unos se lo merecen y los otros no, solo porque tu lo dices.

La verdad es que yo no estoy de acuerdo, el asesinato con ventaja es cosa de cobardes como lo son todos los gallinas -pequeño burgueses además- que hoy andan escondidos debajo de la cama chillando por sus derechos humanos.

Eso no es lucha es simplemente ataque a mansalva y sobre seguro. Bien sean del frente o de los militares. Es muy fácil parecer valiente con una pistola en la mano, por sorpresa y en superioridad de número, asi funcionan las ratas.

Me gusta la historia y en la Revolución Francesa florecieron muchas de estas ratas cobardes buenas para hablar y atacar en grupo, Robespiere por ejemplo y así es como murió.

Muy distinto el caso de los que murieron combatiendo como Pelegrin, Magni o Miguel Enriquez, así como muchos carabineros que se enfrentaron en tiroteos y salieron mal, esos son todo lo contrario de los otros revolucionarios de carton que se comportan igual que los perros que ladran detrás de la reja, solo mientras se sienten bien protegidos.

Compañerito, hay que conocer la diferencia entre un combatiente y un asesino; los combatientes ganan o mueren, los asesinos viven escondidos gritando arengas después que asesinaron sobre seguro.

6 de abril de 2011, 11:11

 
Anonymous Anónimo said...

Unos meses antes de morir Jaime Guzman hablo con un importante diario, explicando el periplo que habia tenido con los senadores que aun que daban en Chile para detener las masacres que, en ese entonses, continuaban efentuandose.No puedo decirlo textualmente,la mente es fragil, pero lo que salia en el diario era como esto: J.G. : Debemos detener a ese hombre, esta matando gente inocente....Respuesta:De que te preocupas, estan matando comunistas. Uds. saben lo peligroso que es para un politico democrata que despues de un tiempo le saquen los trapitos al sol. Muchas carreras politicas se fueron al tarro de la basura por meter las patas o hablar cosas que no correspondian. Hechando memoria, si existio una conspiracion para callar por los dichos de J. G. ya tengo el nombre del tipo que el se referia en dicho articulo.

11 de marzo de 2016, 20:01

 
Blogger don juaco said...

Es una gracia haber vivido todos estos años,ya han pasado cas 30 años.Esto fue una horrible ajuste de cuentas..quien gano?,no lo se.pero los que hicieron estan con sus manos tan manchadas de sangre como aquellos que ellos aborrecen..el asesino es solo uno,el que mata.

5 de abril de 2017, 02:49

 
Blogger Feña said...

¿No es extemporáneo seguir siendo de izquierda? ¿Para qué?

29 de junio de 2017, 19:31

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas