Tomas Bradanovic

Fortuna Favet Fortibus. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás

Como me imagino una guerra con Bolivia

lunes, 21 de julio de 2014


RESUMEN
Aunque soy parcial en el tema trataré de imaginar -de la manera más objetiva que pueda- que podría pasar si la situación con Bolivia empeora por un fallo adverso para Chile en La Haya. Creo innecesario decir que, como la mayoría de los ariqueños, le tengo gran cariño a Bolivia y aprecio a su gente y todo esto es solo un ejercicio de imaginación.

Mi conclusión es que una guerra militar con Bolivia es imposible, pero si es posible y muy probable llegado el caso una guerra económica en que el gobierno de Chile desconozca parcial o totalmente las clausulas del tratado de 1904.

La Haya y el Perú
Ya pasó la demanda peruana de La Haya y creo que no me equivoqué y se cumplió casi exactamente lo que escribí tiempo atrás cuando aún se hacían los alegatos. Al final fue mucho ruido y pocas nueces, los jueces de La Haya fallaron políticamente pero eso no nos perjudicó en nada ni tampoco favoreció al Perú, la soberanía de las agua a 80 millas de la costa es casi tan ilusoria como nuestra soberanía sobre el "teeritorio antártico chileno". Fue una finta de Alan García, para que no le siguieran diciendo pro-chileno, nada más.

La demanda boliviana
Ahora vino la finta de Evo Morales, absurda y sin ningún sentido de la realidad, donde los únicos que pueden ganar algo -y no poco- serán los agentes y abogados litigantes. ¿Puede La Haya obligar a Chile a ceder territorio a Bolivia? ni en los sueños, por una razón muy simple: la opinión pública que al final es la que manda acá no lo permitiría, diga lo que diga el tribunal.

Los escenarios más probables son que la corte acepte la incompetencia, que no la acepte y que después de un largo y costoso juicio rechace la demanda boliviana en todos sus términos y por último que después de un juicio acepte parcial o totalmente lo que pide el gobierno de Bolivia.

Un fallo adverso para Chile
Creo que el último caso es el más improbable por los precedentes que sentaría y por la reacción que tendría en Chile, los jueces saben ue su trabajo es por naturaleza de apaciguamiento y tratar de quedar bien con todos así es que es muy improbable que se atrevan a "obligar" a Chile a ceder territorios, pero -solo para entretenerme- me voy a imaginar que se da este caso, que las tensiones suben y se produce algún casus belli entre Chile y Bolivia, por algún roce fronterizo o cualquier circunstancia parecida.

Operaciones militares: si vas para Chile
Una expedición militar de Chile hacia Bolivia es -a mi modo de ver- materialmente imposible, la geografía protege perfectamente al territorio boliviano de cualquier invasión desde el lado chileno, hay que subir personas y material de guerra hasta 4.000 a 5.000 metros sobre el nivel del mar por caminos pésimos y estrechos. Buena parte del poder de fuego de Chile -la Armada- quedaría inútil, los costos serían enormes y siendo Bolivia uno de los países más pobres de América del Sur sería imposible recuperarlos. Así se pensó durante la Guerra del Pacífico, donde a nadie se le pasó por la mente salir a perseguir las tropas hasta Bolivia, una vez en las alturas ya estaban seguros.

Si para Chile es imposible, para Bolivia, invadir Chile es mucho más difícil. Bolivia es un país cuyo gobierno es bastante pobre y desarmado, que podría defenderse en su propio territorio, mediante guerrilla desgastando a los ocupantes, pero no tiene remota posibilidad de invadir. Cualquier columna boliviana avanzando sobre Chile sería un ejercicio de tiro al blanco y una carnicería para ellos por la desproporción entre los medios materiales y humanos de las respectivas fuerzas.

Guerra económica
Por eso yo creo que un casus belli entre Chile y Bolivia, por ejemplo un conflicto fronterizo, intento de pequeña ocupación, desvío de aguas, etc. se resolvería en una guerra económica. Yo no tengo duda que eso es lo que pasaría si las cosas entre Chile y Bolivia se comienzan a poner feas.

Y aquí es donde Bolivia está increíblemente desprotegida. Desde el Tratado de 1904 toda la economía boliviana se ha hecho dependiente de los puertos chilenos confiados en las ventajas económicas que este tratado les otorga. Sin darse cuenta, los sucesivos gobiernos bolivianos en lugar de diversificar el comercio exterior por varios puertos, han diseñado todo su desarrollo con extrema dependencia de los puertos de Arica, Iquiue y Antofagasta.

Dependencia económica de Bolivia
Leo regularmente los informes y artículos de la Cámara Departamental de Transportes de La Paz, CAETRAN, en el artículo Bolivia está atado a los puertos chilenos, señalan esta vulnerabilidad evidente que tienen y que condiciona no solo las exportaciones (alrededor del 70% en los tres puertos del norte de Chile) sino buena parte de sus importaciones, incluyendo casi todo el combustible.

Es decir que no hay solo un desequilibrio militar entre ambos países, además Bolivia tiene una dependencia económica enorme al encauzar casi todo su comercio exterior y sus vías de comunicación aprovechando los beneficios del tratado de 1904 y los acuerdos complementarios para el uso de puertos chilenos.

En mi idea de una guerra entre Chile y Bolivia entonces, casi no participarían unidades militares, excepto para hacer algunas fintas y protección de fronteras. Mi idea de conflicto sería que La Haya trate de obligar a Chile a entregar territorio a Bolivia luego de un largo juicio que caldeará los ánimos de la opinión pública, lo que potenciaría a los políticos más nacionalistas y agresivos.

En un escenario de ese tipo creo que el movimiento obvio del gobierno de Chile sería desconocer el fallo, repudiar la jurisdicción de La Haya para cualquier asunto y restringir o simplemente cortar todas las obligaciones del Tratado de 1904, con el argumento de que si el tratado no vale para los territorios Chile no tienen ninguna obligación con Bolivia.

Las consecuencias económicas para Chile serían marginales porque no dependemos de ayuda exterior y nuestras exportaciones están bien diversificadas, seguramente algunos países protestarían y hasta podrían llegar al boicot, pero eso sería mucho menos costoso que una guerra militar.Además el aparato militar quedaría intacto porque no sería necesario disparar ni un tiro.

Para Bolivia las consecuencias económicas serían graves. Rediseñar la logística del 70% o más del comercio exterior, perdiendo una serie de beneficios tendría costos tal vez inaceptables para cualquier gobierno. Creo que Bolivia, por su histórica falta de diversificación es muy vulnerable en caso de una guerra económica.

Para todo gobernante boliviano es rentable irritar a los chilenos y resulta muy peligroso aparecer como amigo o colaborador de Chile. La Guerra del Gas que botó a Sanchez de Lozada y colocó a Evo se produjo -entre otras razones- por eso y creo que esa es la razón por la que los gobiernos bolivianos revuelven cada cierto tiempo su "aspiración marítima". Contra toda lógica porque ganarían muchísimo integrándose con nosotros como hizo Paz Estenssoro hace años.

Finalmente, creo que si Bolivia adopta como estrategia mantener una presión permanente sobre Chile, para obligarlo por medio de resoluciones multilaterales (La Haya o cualquier otra) a entregar una salida al mar soberana, sería conveniente para ellos diversificar su logística de comercio exterior hacia otros países, en el caso que se llegue a un punto de conflicto tal que Chile desconozca el tratado de 1904.

47 Comments:

Blogger hugo solo said...

Tomas y la Fuerza Aerea?
te la has olvidado
el unico problema seria si hay suficientes bombas y misiles para los F16.

21 de julio de 2014, 11:20

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

La FACH no tiene capacidad de bombardeo masivo.

Me parece que está diseñada para ser anti-buque y anti-aviones para asegurar el dominio aéreo, lo que contra Bolivia no haría falta, no creo que tenga mucho que hacer en una expedición contra Bolivia.

21 de julio de 2014, 11:36

 
Blogger hugo solo said...

No haria falta algo masivo mas bien selectivo algun deposito importante de armas algunos regimientos reforzados depositos de combustibles lineas ferreas tuneles y carreteras y unos agujeros en el palacio presidencial de Evo.

21 de julio de 2014, 12:52

 
Blogger Ulschmidt said...

El "no mar" es una queja existencial y permanente, vital para los políticos bolivianos, y quieren "no-tenerlo" para siempre.

21 de julio de 2014, 13:07

 
Anonymous Mr. Sosa. said...

Hola Señor Bradanovic hace tiempo que no le escribia ya que como emprendedor estoy ahora en una empresa que puede lucrar bastante bien, es muy seria y legal , se llama Swissgolden y trae muchos beneficios al que trabaja con esmero si le interesa a Usted o a otro seguidor suyo del blog mi direccion es pedrososat@hotmail.com en Paraguay estoy con un gran equipo el cual si nos juntamos con los hermanos chilenos en esto podriamos solucionar muchas deudas,saludos y veo que siempre escribe el Señor Ulschmidt un saludo tambien para el.

21 de julio de 2014, 13:30

 
Anonymous Mr.Sosa said...

Mi numero es el 0971- 588192

21 de julio de 2014, 13:32

 
Blogger Frx said...

En todo caso dudo que los políticos nuestros bloqueen económicamente a Bolivia, para este tipo de cosas no son muy hábiles que digamos. Lo otro, demás que esta entrada termina en un foro boliviano como la otra donde hablaba sobre Perú XD.

21 de julio de 2014, 13:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Mr. Soza si me acuerdo perfectamente. No me hables de negocios ni de trabajo eso si, porque me da urticaria. Detesto el trabajo.

Ulschmidt, claro que es una herramienta política indispensable y ojalá eterna para ellos, por lo mismo deberían tratarla con más cuidado. Los presidentes atolondrados han causado mucho dao a Bolivia, pienso en Hilarion Daza por ejemplo.

FRX, en caso que las cosas se pongan feas los políticos cambiarían en 5 minutos, tal como Chamberlain fue echado a patadas al comienzo de la 2ª guerra mundial

21 de julio de 2014, 14:31

 
Anonymous Mr. Sosa said...

No es un trabajo como lo crees Señor Bradanovic, es mas se puede hacer incluso utilizando su blog, o enviando videos de la empresa, swissgolden se dedica a la compra y venta de Oro on line y paga muy buena comision a los que le encuentran compradores a la empresa, puede mirar en swissgolden.com, y tambien a todos los que leen este blog.Saludos.

21 de julio de 2014, 14:37

 
Blogger Frx said...

De veras, no me acordé de eso, lástima que no seamos ingleses de todos modos porque seguro ellos sabrían manejar mejor el asunto.

21 de julio de 2014, 15:07

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hay una anécdota muy divertida -y real- sobre el presidente boliviano Melgarejo y la reina Victoria, la cuento en este link

http://bradanovic.blogspot.com/2012/05/como-bolivia-perdio-el-sombrero.html

También es aleccionadora. Ni siquiera la pérfida Albion se animó a invadir Bolivia

21 de julio de 2014, 15:11

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hay una anécdota muy divertida -y real- sobre el presidente boliviano Melgarejo y la reina Victoria, la cuento en este link

http://bradanovic.blogspot.com/2012/05/como-bolivia-perdio-el-sombrero.html

También es aleccionadora. Ni siquiera la pérfida Albion se animó a invadir Bolivia

21 de julio de 2014, 15:11

 
Blogger Frx said...

Jajajajaja que anécdota más divertida, está de novela.

21 de julio de 2014, 15:49

 
Blogger Ulschmidt said...

Argentina invadió Bolivia varias veces.
En realidad al principio fue como aliada, libertadora o como sea, en tres Expediciones Auxiliadoras, intentando invadir el Perú.
A la primera le dieron una paliza en Huaqui, junto al Ttitica.
La segunda inspiró algunos alzamientos patriotas en Tacna y Arica, de puro balde, porque se retiraron enseguida y dejaron a los alzados en manos realistas.
A la Tercera también le fue mal.
Ahí fue cuando a San Martín se le ocurrió defender el norte sólo con guerrillas y llegar al Perú a través del Pacífico.
Después hubo una guerra con la Confederación Peruano-Boliviana, al mismo tiempo que Chile tenía una guerra con ellos.
Un ejército argentino invadió Tarija pero los bolivianos al mando de un alemán los rechazaron.
En realidad también invadieron un pedazo de Argentina pero luego de la victoria chilena en Yungay la Confederación se disolvió y los gobernantes bolivianos devolvieron el territorio argentino para hacer las paces.

21 de julio de 2014, 19:26

 
Anonymous Anónimo said...

Ojalá pase algo como lo descrito. Y poder sacarnos de una vez y para siempre de encima a los bolivianos. Si no les gusta el tratado entonces tampoco les deben gustar los beneficios. Mejor que los pierdan definitivamente. Así los culpamos a ellos de haberlos perdido.

Y que falta de respeto. A mi alguna vez me despertaron de una siesta para ofrecerme trabajo.

21 de julio de 2014, 20:39

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Ulschmidt, desde Argentina probablemente era más factible porque no estaba la Cordillera de Los Andes de por medio, pero Chile nunca se ha animao a invadir Bolivia, en todos los libros sobre la Guerra del Pacífico que he leído, especialmente en la historia de Gonzalo Bulnes que es la que más me ha gustado por ser contemporáneo, se dice que Chile nunca consideró una expedición militar contra Bolivia por no ser factible físicamente.

Anónimo, yo preferiría mil veces que las cosas se calmaran y algún gobierno boliviano finalmente le diga chao a la demagogia, como pasó con Paz Estenssoro y después con Paz Zamora, yo anduve en Bolivia en esos años y era un país bien próspero y tranquilo, las relaciones con Chile también eran de integración al menos en lo económico.

Creo que eso sería el ideal para ambos países. Y por las malas creo que el resultado, si se lleva a extremos, puede ser que Chile simplemente repudie seguir cumpliendo con las obligaciones del tratado, ya que el Gobierno Boliviano al parecer no lo considera intangible.

21 de julio de 2014, 21:27

 
Anonymous mark said...

Lo que si deberíamos " ordenar " es la feria que tienen los bolivianos en Arica, un ejemplo:manejo de combustibles, los camiones de combustible circulando o estacionados en cualquier lugar de la ciudad, que opinión tendrá la Superintendencia de electricidad y combustible sobre el trazado y funcionamiento del oleoducto boliviano, dentro del radio urbano de la ciudad ¿esta en norma? ....he visto normas mas estrictas en el manejo de combustibles en las empresas mineras.

21 de julio de 2014, 22:45

 
Anonymous Thaddeus Carpenter said...

Perhaps removing the mines was premature...

21 de julio de 2014, 22:47

 
Anonymous Wilson said...

Desconocemos los tratados entre los Bolis y los macacos que gobiernan Venezuela.
Creo que a los mas alguna cachaña puede haber, en el muy peor de los casos, pero la cosa seguira un curso de represalias economicas. Lo que no dejaria de ser buen negocio´para nosotros pues podriamos operarnos de las obligaciones que tenemos.

Permiso p' usar tu blog, para preguntar algo:
Sebastian Edwards publico lo siguiente: http://voces.latercera.com/2014/07/20/sebastian-edwards/el-mundo-es-un-polvorin/
Segun entiendo del texto el considera bajo el precio de oro, y basado en una confianza ingenua en que "todo ira mejor", cosa que el prevee como que todo puede ir muy peor.
¿Puedo pedir opiniones sobre el tema y en particular sobre el oro?.

21 de julio de 2014, 22:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Mark, los camiones bolivianos y en general todo lo relacionado con eso son la maldición para Arica, pero como están las cosas, hay que respetar el tratado nomas

21 de julio de 2014, 23:01

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Thadd, a couple of week algo
We crossed The minned zone near volcán
Tacora,
It's absurd,The border área is huge and imposible to block, unlike The borde with
Perú (
Concordia) where mines are ver y effective to prevent drug smuggling, contrabando and human trafficking

21 de julio de 2014, 23:15

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Wilson, estoy seguro que el gobierno chileno no va a desconocer el tratado, salvo en caso muy extremo, no esta en la tradición ni el ADN de los chilenos.

Lo del precio del oro es cierto, en
Huaypetue están de muerte

21 de julio de 2014, 23:34

 
Anonymous Anónimo said...

Que piensas de cambiar un puerto soberano, por un enclave en territorio boliviano ...al final, se trata de negociación, y podríamos incrementar nuestra superficie y radio de influencia.

4 de mayo de 2015, 02:19

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Creo que cambiar la soberanía es complicado, no tiene efectos económicos pero puede generar problemas. Por ejemplo un puerto soberano puede traer problemas de mar territorial ¿donde empezaría el espacio marítimo boliviano y como se resguardaría?. Si no tuviera espacio marítimo habría dificultades con el contrabando desde el puerto soberano o énclave hacia el territorio chileno, por ejemplo de drogas, sería una gran oportunidad de negocios tener un énclave sin policía antidrogas en la costa chilena ¡el tráfico de lanchas crecería un montón!

Por otra parte un énclave chileno en el altiplano solo significaría gastos y ninguna ventaja, es un territorio muy inhóspito, yo he andado cerca del tripartito (frontera Chile-Perú-Bolivia) y es un lugar desolado, la presencia chilena allá no es necesaria y da más gastos que ventaja, si es que existe alguna.

Yo soy partidario que no se toquen las soberanías y en cambio se perfeccionen los tratados. En ese sentido mi p`royecto favorito es una reconstrucción del Ferrocarril de Arica a La Paz, cueste lo que cueste.

4 de mayo de 2015, 10:35

 
Anonymous Anónimo said...

Yo apoyo que no se entregue soberanía chilena pero que se llegue a un acuerdo en que chile deje a bolivia un puerto pata que comercialise y Bolívar le de energuia a chile, si no le gusta a boliviano mal nos por que la moneda dijo claramente que no dará soberanía sin pelear por las buenas o por la malas

13 de mayo de 2015, 21:36

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Chile no necesita energía de Bolivia, el SING tiene superhabit de energía y es muy dudoso que se pueda obtener energía barata de allá porque Bolivia no tiene capacidad para refinar su gas ni su petróleo (de hecho importa casi todo su combustible por Arica). El gas natural lo viene exportando crudo a precio muy bajo a Argentina y Perú por años, allá lo refinan, es un gas con muchas impurezas, agua, azufre, etc. que requiere bastante proceso. Además las reservas que tienen no son ni una fracción de las que creyeron tener y prospectaron en los 90s Creo que hay que olvidarse de energía de Bolivia.

Otra cosa que la mayoría de la gente no entiende, la energía es un commodity así es que importarla desde donde sea tiene el mismo precio a menos que el gobierno subsidie el precio, dudo muchísimo que el gobierno Boliviano nos venda a precio subsidiado así es que conviene mucho más importarla desde cualquier otra parte.

Otra cosa que casi nadie entiende es que Chile tiene energía de sobra y los problemas son por asuntos políticos solamente, la presión de los chiflados del ambientalismo, basta que haya un solo gobierno con pantalones para que se termine el problema dela energía cara en chile.

Los puertos podrían ser perfectamente concesionados a empresas bolivianas, no hay ningún inconveniente para eso, el problema es que ninguna empresa de Bolivia se interesa por ser concesionarios, les conviene más tener concesionarios chilenos para poder exigirles más ventajas. Lomismo pasa con el Ferrocarril de Arica a La Paz, lo natural sería que el FFCC boliviano tuviera la concesión pero no les interesa ni siquiera participar en los procesos.

Eso da indicios de cual es el verdadero problema y muestra que no estoy muy perdido en lo que coloqué en esta entrada.

13 de mayo de 2015, 21:52

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

errata: donde dice Argentina y Perú debe decir Argentina y Brasil

13 de mayo de 2015, 21:53

 
Blogger Carlos José Abraham said...

El gobierno boliviano usa la falta de mar como excusa para sus problemas y nos culpan a nosotros, así ellos quedan intactos

24 de septiembre de 2015, 17:11

 
Anonymous Anónimo said...

creo que la guerra ira , pero sera bolivia con chile , contra peru , al final de la negociacion en varios años mas chile estara de acuerdo en canjear un corredor al nortye de arica , para cederselo a bolivia ,a cambio de la misma cantidad de kilometros para chile, pero ...... peru se opondra y ahi se uniran chile y bolivia en contra de peru , por su oposicion al corredor que chile le estaria otorgando a bolivia y ahi creo que habra conflictos.

26 de septiembre de 2015, 23:14

 
Anonymous Anónimo said...

creo que la guerra ira , pero sera bolivia con chile , contra peru , al final de la negociacion en varios años mas chile, estara de acuerdo en canjear un corredor al norte de arica , para cederselo a bolivia ,a cambio de la misma cantidad de kilometros para chile, pero ...... peru se opondra y ahi se uniran chile y bolivia en contra de peru , por su oposicion al corredor que chile le estaria otorgando a bolivia y ahi creo que habra conflictos.

26 de septiembre de 2015, 23:17

 
Blogger Tomas Bradanovic said...


Yo apostaría lo que más quiero, mi casa por ejemplo, a que no va a haber ninguna guerra en el sentido en que esto tradicionalmente se entiende. Es imposible para Chile y mucho más para Bolivia.

Sin embargo la situación va a explotar po el lado económico, pienso que es el camino inevitable por el que la política de Evo Morales, ignorante y miope, está llevando a su país. Y le va a costar carísimo.

Perú prácticamente no tiene velas en este entierro, nada que ganar en el asunto, ni económica ni políticamente. A lo más se sumará a las reclamaciones retóricas y frases de buena crianza que hacen terceros países en estas ocasiones. Al menos eso es lo que dice mi bola de cristal, que ultimamente está funcionando bastante bien.

26 de septiembre de 2015, 23:24

 
Blogger Negro Fox said...

El bombardeo masivo era en la segunda guerra mundial amigo, las guerras se definen hoy prácticamente con el dominio aereo sobretodo en este caso particular, solo se bombardean objetivos claros, dominar el espacio aereo eso si tiene capacidad de sobra la fach

15 de octubre de 2015, 16:46

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Si, pero USA tiene dominio aéreo absoluto en Afganistan y no le sirve de mucho, las ventajas de la superioridad aérea son importantes pero parce que no siempre decisivas.

Creo que a Bolivia le provocaría un enorme daño el cierre total del acceso por puertos chilenos. Entre otras cosas ellos no producen combustible por ejemplo, todo lo importan. Redirigir todo el abastecimiento por otras vías (por Perú, Brasil o Argentina por ejemplo) sería una pesadilla logística y subiría los costos al cielo, creo que el golpe económico podría ser muy grande sin necesidad de disparar ni un solo guatapique. Me parece que esa es la gran ventaja estratégica que Chile -si llega el momento y espero que no llegue nunca- podría usar con tremendo provecho.

En las "guerras" modernas la economía tiene una fundamental importancia. Y a rodo esto, un "acceso soberano" al mar por este lado los dejaría en una situación de debilidad y dependencia mucho mayor de la que ya están ahora. Destruirles el puerto acá o el camino de acceso sería un juego de niños. Como la mayoría de los gobiernos de izquierda el de Evo Morales es muy habil en lo táctico pero completamente ciego en términos de estrategia.

15 de octubre de 2015, 21:39

 
Anonymous Anónimo said...

Ahora se usan killbox es mejor mas rentable.

27 de marzo de 2016, 13:06

 
Blogger jairo romero cardozo said...

Saben , muchas de las cuestiones q aqui se trantan son muy ciertas y posibles, dependiendo del escenario en el q se desarrollen, lo q me fastidia es el racismo con el q algunos se expresan, la peticion de Bolivia es muy justa

21 de julio de 2016, 13:04

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Jairo, sobre el racismo yo tengo gran admiración, muchos amigos e incluso lazos familiares con los aimaras, eso si considero que tienen caracteristicas culturales muy buenas y otras muy malas, como cualquier otro grupo humano por lo demás, he escrito bastante sobre eso.

Sobre la justicia yo no creo, lo que se perdió en la guerra solo se recupera con otra guerra, esa es la ley de la historia, solo imagina que España quiera recuperar a Bolivia por secretaría, nada que ver. Si quieren recuperar territorio con sobranía solo lo podría conseguir con una guerra, porqu nadie va a entregar así nomás lo que le ha costado, da lo mismo lo que diga la Haya, la Onu o el Rey de Prusia. Habría solo una posibilidad muy, muy remota que Chile acepte dar a Bolivia tenga un énclave marítimo en su territorio, para eso sería indispensable que Bolivia deje de ser una amenaza vociferante, ofrezca compensaciones adecuadas (no se le va a dar a título de nada) y sobre todo que Chile estime que los gobiernos bolivianos ahora y en el futuro no van a ser jamás hostiles. Ese último punto es el que hace que esa posibilidad sea prácticamente imposible, Evo ha hecho mucho para hacerlo imposible.

Hay otra cosa que es la factibilidad técnica y económica de un corredor es prácticamente cero, tambien he escrito varias veces sobre eso, por ejemplo aquí https://bradanovic.blogspot.cl/2011/08/bolivia-y-el-mar.html

Saludos!

21 de julio de 2016, 14:37

 
Blogger roberto ljubetic said...


Creo que no se ha informado bien ,la cordillera no impide pero si dificulta
FIN DE LA GUERRA: HISTORIA DE LA TREGUA CON BOLIVIA
El presidente Campero quería continuar la guerra. Alentado por las promesas de Hurlbut, por el grupo belicista de su propio gobierno y por las infladas ilusiones de Cáceres y de Montero, de que bastaba la guarnición de Arequipa, las montoneras y un contingente de 4.000 bolivianos para barrer con los chilenos, mantuvo los preparativos bélicos sin desfallecer.

La política de Frelinghuyen, primero, y la barrida de la “mano dura” de Lynch lo paralogizaron.

Parece ser que, a fin de evitar las discusiones con la facción pacifista, resolvió partir del Altiplano con los 4.000 hombres pedidos y un fuerte parque de artillería a auxiliar a Arequipa. No iba a 20 kilómetros de la Paz cuando supo que el ejército chileno había tomado Arequipa sin disparar un tiro, mientras 8.000 guardias nacionales que defendían la ciudad huían en todas direcciones después de un aparatoso movimiento de batalla que no se dio.

Esto bastó para que el bando partidario de un acuerdo con Chile, que dirigía don Mariano Baptista en Bolivia y el coronel Camacho en Chile, tomara la ofensiva.

El Congreso Nacional boliviano vivió momentos de trágica violencia. Como en los días de 1874, los diputados se injuriaron en la forma mas violenta, tratándose de “ vendidos al Perú” y de “ vendidos a Chile”, por partes iguales. Pero Campero transó. Designó a dos plenipotenciarios don Belisario Salinas y don Belisario Boeto para que viajaran a Santiago y él continuó los preparativos como si la misión estuviese fracasada de antemano .

Santa Maria se irritó con esta doblez y con su fuerte personalidad resolvió devolver la mano. Mientras por un lado recibía a los diplomáticos bolivianos por otro ordenaba a Lynch preparar una expedición de 15.000 hombres, que partiendo de Arequipa, invadiera el altiplano hasta ocupar la Paz. Lynch quedó designado comandante en jefe. En marzo, éste ordenaba cortar las comunicaciones y cerrar las aduanas. El general Velásquez asumío como jefe de Estado mayor en Arequipa.Chile iniciaba algunos movimientos ,12 lanchas de desembarco eran enviadas desde Arica y barrían el Titicaca,y soldados chilenos se aprestaban a avanzar.Sabiendo esto el gobierno boliviano se apresuró a enviar a dos emisarios a Valparaíso para detener esta invasión.

Mientras las conversaciones seguían apaciblemente en Santiago, Campero declaraba la ley marcial.

En medio de este ambiente tan poco apropiado, Chile discutió con los plenipotenciarios bolivianos las condiciones de tregua. Insistió en la entrega de Antofagasta; no hizo promesa sobre la entrega de Tacna y Arica, como era la idea de Aldunate: se acordó una amplia libertad de tráfico hacia el Pacífico y la promesa formal de un tratado de paz para mejores días. Los plenipotenciarios aceptaron todo y aconsejaron a Santa María esperar que los alarde bélicos de Campero se desinflaran con la salida de éste del poder.

Campero terminó el primero de abril. El 4 del mismo mes, Chile y Bolivia firmaban el tratado de tregua de 1884, cuyo texto se promulgo el 2 de diciembre.

Santa María ordenó a Lynch deshacer la expedición, que ya no tenía objeto. En la Paz, esta orden produjo una sensación de alivio colectivo. El espíritu bélico de 1879, ya desmoronado en Tacna, agonizaba sin remedio hacia la fecha de la tregua..

27 de enero de 2017, 11:51

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Hola Roberto,
La historia está repleta de especulaciones ex-post sobre lo que pudo haber sido y no fue. A mi me parece militarmente imposible una expedición chilena sobre La Paz en esos años por muchas razones, la principal adentrarse muchos cientos de kilometros por territorio hostil de geografía muy complicada estirando al extremo la distancia de la línea de suministros. cuando uno viaja por esos lados se da cuenta de la geografía imposible del lugar, quebradas enormes labradas en el borde de los cerros (Allane, Lluta, San Jose, etc.) hoy -más de 100 años después- ees una ruta difícil y muy peligrosa, en esos años ni me lo imagino. Una expedición de 15.000 hombres hasta La Paz habría sido desastrosa, sin contar con lo que habrían necesitado para mantener ocupada a la ciudad. Bastante tuvieron las tropas con la Campaña de la Sierra, creo que no había ni la voluntad política ni los recursos para hacerla. Amenazaron, claro, pero de ahi a que lo hicieran...

27 de enero de 2017, 13:00

 
Anonymous Anónimo said...

El buque colo-colo en el titicaca cago a los bolivianos.
En oruro y potosi inmensos territorios cuantas vetas y minas a explotar cuando se acabe las nuestras... bolivia esta dando sin darse cuenta pie ausufructar de esas riquezas. Si la puna que era mirada como un peladero cuanto litio.
Y con la ayuda de los haitianos que llegan a borbotones anexar haitiy reforestar ese pedazo de la isla suministar biodisel de caña.
Atte,
Portales del Nuevo Milenio

23 de marzo de 2017, 14:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

No, esa es una visión del Siglo XIX. Las guerras por territorio hoy no tienen ningún sentido, muchos países riquísimos tienen minúsculo territorio y ni un solo recurso natural, Chile no va a ocupar Bolivia, ni Perú ni ningún otro país porque eso dejó de temner sentido hace muchos años, ahora la ocupación de territorios es un lastre más que una riqueza.

Tal como sería para Bolivia un lastre enorme si Chile le regalara un corredor soberano

23 de marzo de 2017, 15:00

 
Anonymous Anónimo said...

Portales un contrajemplo los chinos no son won estan adueñandose de las spratley,

23 de marzo de 2017, 15:36

 
Blogger Edificio Medico Alcantara said...

Creo que Bolivia apostaría al HV2 o HV3 (Estan algo lejano del actual panorama político de la región pero nunca hay que descartarlas) y en estas Hipotesis, su papel seria, el de colaborar con sus aliados facilitando sus medios, logistica, caminos y espacio aéreo para el paso de unidades enemigas alejadas de nuestras fuerzas, ademas de escaramuzas distractoras para que Chile mantenga lo mas divididas sus tropas.

12 de abril de 2017, 14:03

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Una guerra, con movimiento de tropas e invasión de territorios es muy improbable, el costo sería enorme y ninguno de los cuatro países supuestamente involucrados: Perú, Bolivia, Argentina ni Chile están en condiciones de costear una cosa así. Por geografía el único lugar militarmente factible de invadir sería Arica en un ataque sorpresa desde el Perú, otra cosa es cuanto podrían mantenerla ocupada, tampoco el Perú tiene los medios hoy para una operación así, para el futuro los podría tener, es la única amenaza bélica real que tiene Chile.

Bolivia militarmente no existe, creo que podría ser neutralizada con gran facilidad desde el aire, destruyendo gran parte de su fuerza, pero sería -creo yo- imposible de ocupar. Me parece que las guerras con ocupación de territorio ya pasaron a la historia hace rato, no así las guerras económicas, que supongo, serán las verdaderas guerras del futuro

12 de abril de 2017, 14:36

 
Blogger rrozasf said...

Los ejercitos de los paises Sudamericanos no tienen los recursos economicos para sostener una guerra
Y Bolivia sus fuerzas armadas son muy pequeñas y anticuadas

12 de abril de 2017, 17:46

 
Blogger rrozasf said...

Los ejercitos de los paises Sudamericanos no tienen los recursos economicos para sostener una guerra
Y Bolivia sus fuerzas armadas son muy pequeñas y anticuadas

12 de abril de 2017, 17:46

 
Blogger MANUEL BLANCO said...

Bolivia logicamente compraria armamento y aviones Rusos Y CON EL CENTRO NUCLEAR MAS GRANDE DE LA REGION es la forma mas clara de disuadir a Chile. BOLIVIA CON SUS RESERVAS INTERNACIONALES COMPRARIA MAS TECNOLOGIA MILITAR A CHINA Y RUSIA Y PODRIA ENDEUDARSE A MAS DEL 50 % DE SU PIB SUMARIA UNOS 30.000.000.000 DE DOLARES PARA GASTAR EN GUERRA

3 de mayo de 2017, 20:54

 
Blogger Tomas Bradanovic said...

Manuel, con todo respeto lo que dices es una fantasía. Ni Bolivia, ni Chile ni ningún país sudamericano tienen capacidad para desarrollar armas nucleares, mucho menos un cohete que las transporte y las coloque en algún lugar útil con exactitud, borra las armas nucleares de tu arsenal, es infantil y fantasioso.

La capacidad de daño militar de Bolivia hacia Chile es pequeñísima, no es un asunto de plata, no hay manera que puedan atacar a Chile.

Bolivia tampoco necesita "disuadir" a Chile porque está protegida por su geografía, a lo más se arriesgan a ataque aéreo, no más que eso.

En fin, para que me gasto, mejor te digo que tienes razón.

3 de mayo de 2017, 21:11

 

Publicar un comentario

<< Home

Entradas antiguas Entradas nuevas